Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №564/4835/25 — Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4835/25

02 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025181150000361 від 04.11.2025, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, без постійного місця роботи, державних нагород та пільг не має, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2025 року близько 03 год. 43 хв. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64\2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ ід 24 лютого 2022 року (зі змінами), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на 1 поверсі приміщення під`їзду № 2 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження за ним власника майна та інших осіб, шляхом перерізання тросового велосипедного замка за допомогою бокорізів, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед гірського типу, синього кольору, марки «Bulls», вартістю 10633 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та показав, що 04 листопада 2025 року близько 03 год. 43 хв., зайшовши на перший поверх одного з під`їздів багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , побачив велосипед гірського типу марки «Bulls», синього кольору, із прикріпленим тросовим замком. Скориставшись відсутністю стороннього нагляду, він перерізав тросовий замок за допомогою бокорізів, які мав при собі. Вказаним велосипедом поїхав до себе додому. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції та вилучили у нього вказаний велосипед, який повернули потерплій. У вчиненому розкаюється.

Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а також особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, його посередню характеристику за місцем проживання, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання та усвідомлення ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілій, наявність на його утриманні малолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у відповідності до ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про процесуальні витрати та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 100 КПК України.

При цьому суд враховує, що судова трасологічна експертиза від 02.12.2025 № СЕ-19/118-251/16959-ТР, яка проводилася з ініціативи сторони обвинувачення, не досягла мети (не доводить вину), не є належним доказом у справі та витрати, понесені на її проведення у сумі 6239 грн. 80 коп., слід віднести за рахунок держави.

Цивільний позов не пред`являвся, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання – п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 891 (вісімсот дев`яносто одну) грн. 40 коп.

Витрати, понесені на проведення судової трасологічної експертизи від 02.12.2025 у сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 80 коп. - віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільсьокго районного суду Рівненської області від 10.11.2025 на бокорізи чорно-жовтого кольору марки «SIGMA», які належать ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речові докази: оптичний диск із відеозаписами відеокамер зовнішнього спостереження «HIKVISION network camera» після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; велосипед гірського типу, синього кольору, марки «Bulls», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої; бокорізи чорно-жовтого кольору марки «SIGMA 160 mm», тросовий велосипедний замок, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1