Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №545/26/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/26/26

Провадження № 3/545/70/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., за участю секретаря Мамишевої А.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ДТЕК Нафтогаз, бурильником, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.12.2025 о 20:20 год в с. Супрунівка, вул. Садова, 32 керував автомобілем Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті наїзду автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що належних, допустимих та достовірних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять, жодних технічних дій з його боку для приведення транспортного засобу Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 у рух та зворушення з місця не здійснював, тобто він не виконував функції водія і такі докази у матеріалах справи відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи.

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи у відсутність захисника Ковжоги О.І., який письмово виклав пояснення по справі.

ОСОБА_1 заперечив щодо об`єднання справ про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля він не перебував, сидів на пасажирському сидінні. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 , яка забрала його від друзів. Він вживав алкоголь, тому не сів за кермо. У той день були складні дорожні умови та під час руху в с. Супрунівка дружина втратила керування автомобілем, внаслідок чого він пішов юзом, його занесло та відбулось зіткнення із припаркований на узбіччі автомобілем потерпілої. Одразу після ДТП дружина пішла додому, а він залишився в автомобілі для залагодження ситуації з власниками пошкодженого автомобіля. Оскільки вдома перебували малолітні діти, які хвилювалися її відсутністю, тому вона не стала чекати і одразу пішла додому. Через нетривалий час вийшли власниця автомобіля Volkswagen Golf та її знайомі, які напали на нього, пред`являли претензії. Після приїзду працівників поліції було зафіксовано ДТП та складені документи. Про те, що автомобілем керувала його дружина, він поліцейським не повідомив, сподівавсь все владнати на місці. На запитання судді, чому він не повідомив працівників поліції про те, що ДТП трапилось за участі його дружини, ОСОБА_1 ґрунтовної відповіді не надав, зазначивши, що не хотів втягувати її у неприємності, оскільки вона фактично залишила місце ДТП. По закінченню документування ДТП автомобіль намагалася забрати його дружина.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що 28.12.2025 перебувала з друзями в будинку, біля якого на узбіччі було припарковано її автомобіль Volkswagen Golf. Власник будинку почув якийсь звук, характерний на зіткнення автомобілів, виглянув у вікно, і сказав що в її автомобіль в`їхав мікроавтобус. Подивившись у вікно вона побачило, що мало місце ДТП з її автомобілем. Вона, її чоловік та друзі одразу вийшли за двір де побачили білий мікроавтобус Volkswagen, двигун якого працював. Із водійського місця даного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , ключі автомобіля у той час були у замку запалення. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (наявність перегару, нерозбірлива мова та нетипова поведінка). Спочатку він не заперечував, що керував автомобілем і за його участі сталося ДТП, але коли приїхали поліцейські він заперечив, що їхав на ньому. При цьому він не зазначав хто саме керував автомобілем. Про те, що ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем, внаслідок чого трапилось ДТП, у її чоловіка ОСОБА_4 наявний відеозапис на мобільному телефоні. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 так і не пояснив хто ж був за кермом. На переконання ОСОБА_2 , керував автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки в автомобілі нікого не було одразу після ДТП і він не зазначав хто ж саме був за кермом, якщо не він. Зазначила, що на місці події дружини ОСОБА_1 не було і він не говорив про те, що саме вона керувала автомобілем і зіткнулася з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 зазначила у судовому засіданні, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 28.12.2025 виїхала на авто, щоб забрати чоловіка. Коли вони поверталися назад удвох, проїжджаючи у с. Супрунівка, вона не впоралась з керуванням, внаслідок чого занесло автомобіль, і він в`їхав в інший автомобіль, який стояв на узбіччі. Після події вона не дочекавшись власника пошкодженого автомобіля та поліцейських, одразу пішла додому, оскільки її дитині стало погано. Вона попросила чоловіка залишитись та вирішити вказане питання із власником пошкодженого автомобіля. Її чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не сідав за кермо. На запитання судді ОСОБА_3 повідомила, що має посвідчення водія і знає про те, що після ДТП вона не може залишати його місце до приїзду поліцейських.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 є його дружиною. Повідомив, що він з дружиною відпочивали у товариша в гостях та почули на вулиці зіткнення автомобілів. Побачили, що в машину дружини врізався мікроавтобус Volkswagen LT35. Зазначив, що за кермом перебував ОСОБА_1 , де на відеозаписі, який він продемонстрував у судовому засіданні, це підтверджується і про це зазначає сам ОСОБА_1 . Жодних інших осіб, які б знаходились в автомобілі, перебували поруч із ним, він не бачив.

Щодо допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не наполягав, оскільки вона перебуває на стаціонарному лікуванні та не зможе прибути до суду.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Незважаючи на заперечення вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП доведено поясненнями потерпілої та свідка, а також, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074536 від 20.12.2022 р. та серії ЕПР1 №553293 від 28.12.2025, в якому зафіксовано дата, час, місце вчинення та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Від підпису протоколу та надання письмових пояснень останній відмовився (а.с.1); схемою місця ДТП від 28.12.2025, в якій підтверджується наявність пошкоджень вказаних у протоколі транспортних засобів. Наявність саме вказаних механічних пошкоджень не оспорюється учасниками справи (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28.12.2025, яка зазначила, що 28.12.2025 близько 20 год 20 хв за адресою АДРЕСА_2 почувши за вказаною адресою біля будинку зіткнення автомобілів вийшла на вулицю та побачила, що автомобіль Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на її припаркований автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 . Підійшовши виявила, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає (а.с.3); постановою серії ЕНА № 6427330 від 28.12.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 поліцейським ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 28.12.2025 о 20.20 год у с. Супрунівка, вул. Садова, 23 ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обовязкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1.г ПДР. Постанова отримана ОСОБА_1 та набрала законної сили.

Крім того, у судовому засіданні переглянуто відеозапис з бодікамери поліцейського №907430, 907431, з якого встановлено, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських вийшов з водійського сидіння автомобіля Volkswagen LT35, поруч з ним нікого окрім нього не було в автомобілі. Заперечуючи факт керування автомобілем і вчинення ДТП ОСОБА_1 не вказував на безпосередню особу, яка керувала автомобілем та скоїла ДТП.

Отже, сукупність проаналізованих та досліджених в судовому засіданні доказів доводить те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у зазначеному в протоколі місці та часі допустив порушення правил дорожнього руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 .

Суддею не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 що вона керувала автомобілем та причетна до ДТП, оскільки вони не є переконливими та не спростовують факту керування автомобілем та причетність до ДТП безпосередньо ОСОБА_1 .

Крім цього, слід зазначити, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 не повідомлено працівникам поліції чи будь-яким іншим особам, що перебували на місці ДТП, про те, що саме ОСОБА_3 керувала автомобілем.

Показання свідка ОСОБА_3 суддя оцінює критично, оскільки вона є дружиною (близьким членом сім`ї) особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та покликані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Доводи сторони захисту про недопустимість наданих суду доказів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими матеріалами справи та відеозаписом з місця події.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За викладених обставин, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 27.02.2026.

Суддя О. В. Любчик