Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №538/1905/25 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1905/25

Провадження № 3/538/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.10.2025 о 00 год 59 хв в м. Лохвиця по вул. Сенчанська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 29.10.2025, 13.11.2025 та 15.01.2026 не з`являвся, а з`явився в судове засідання 02.03.2026, суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після опівночі 4 жовтня минулого року, але в стані сп`яніння не перебував, алкоголь вживав задовго до того, як сів за кермо; від огляду на стан сп`яніння, зокрема в лікарні, не відмовлявся, проте працівники поліції не здійснили його доставку до медзакладу, також зазначив, що йому не вручали ні акт огляду, ні направлення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савчук К.П. просив закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліціїбуло порушено порядок проведення огляду, ОСОБА_1 не було доставлено до медзакладу для забору крові, час складення направлення не відповідає часу зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме складене: о "00 год 50 хв", тоді як згідно протоколу транспортний засіб був зупинений о " 01 год 00 хв", більше того ні таке направлення, ні акт огляду в присутності ОСОБА_1 не складалися і йому не вручалися, це ніяким чином не зафіксовано на відеозаписах; також зазначив, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що може свідчити про неперебування його в стані сп`яніння.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 3 жовтня 2025 р. він з ОСОБА_1 в компанії інших людей відпочивали в кафе в с. Сенча, вживали алкоголь, потім близько 1 год ночі вже 4 жовтня їхали додому і були зупинені працівниками поліції, за кермом перебував ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили, що автомобіль перебуває в угоні, після чого він - в автомобілі працівників поліції , а ОСОБА_1 - за кермом автомобіля, прибули до ВП, на уточнююче запитання суду повідомив, що деталей спілкування з працівниками поліції в ту ніч не пам`ятає, натомість пізніше, відповідаючи на запитання захисника, повідомив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, акт та направлення в присутності того не складалися і останньому не вручалися, він не був відсторонений від керування.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 року серії ЕПР1 № 472831, де в т.ч. зазначено і про відмову ОСОБА_1 від його підпису; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де мається і запис про відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу; відеозаписами, що маються на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 близько першої години ночі 4 жовтня 2025 р., вимога працівників поліції про його зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків, встановлення особи ОСОБА_1 та оголошення працівниками поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція працівників поліції до ОСОБА_1 пройти медичний огляд та варіанти такого проходження, відсутність чіткої відповіді ОСОБА_1 на таку пропозицію, мінімум трикратне висловлювання працівниками поліції такої пропозиції, а також роз`яснення , що в разі ненадання чіткої відповіді це буде розцінено як відмова, і буде складено відповідний протокол; складення відповідного протоколу відносно ОСОБА_1 , а також роз`ясненню йому його прав, визначених Конституцією України та КУпАП.

Що стосується аргументу ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медзакладі вказане спростовується переглянутим відеозаписом, де зафіксовано трикратна пропозиція пройти огляд, та відсутність чіткої відповіді ОСОБА_1 на таку пропозицію.

Суд не бере до уваги пояснення свідка про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки, як пояснив свідок в судовому засіданні, він сам перебував в стані алкогольного сп`яніння, і безперечно в такому стані міг або щось забути, або сплутати, більше того надавав таку відповідь він саме на запитання захисника, хоча перед цим на запитання суду повідомив , що деталей спілкування з працівниками поліції не пам`ятає.

Що стосується аргументів захисника, що направлення та акт огляду не були складені в присутності ОСОБА_1 суд вважає, що це ( навіть якщо такий факт мав місце) не має значення для доведення чи спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення - а саме відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Також суд не бере до уваги аргументи захисника, що направлення на огляд складено по часу до зупинки транспортного засобу, і вважає, це лише технічна помилка

(описка) в зазначенні години працівником поліції, оскільки зазначення хвилин практичного збігаються з часом завершення відеозапису.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні в сукупності докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В, С, що він сам повідомив в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА