Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №531/3026/25 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/3026/25

номер провадження 3/531/31/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної О.С., захисника Світлик Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 527563 30.11.2025 о 00:59 год. в м. Карлівка по пров. Привокзальному, 5А Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував трансопртним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Світлик Я.В зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносноОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки особою, яка керувала транспортним засобом є рідний брат її клієнта- ОСОБА_1 , який є власником автомобіляCHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 . Їїклієнт ОСОБА_1 проживає в м. Одеса, а не в м. Харків, як вказано в протоколі. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час складення протоколу про адміністативне правопорушення був присутній саме ОСОБА_2 . Напередодні ОСОБА_3 подарував належний йому мобільний телефон на якому був встановлений мобільний додаток «Дія» своєму брату ОСОБА_4 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пред`явив поліцейському документ, що посвідчує його особу саме в додатку «Дія», що належить брату ОСОБА_1 . Поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушення на підставі документа з додатку «Дія». Просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що є рідним братом ОСОБА_1 , який подарував йому свій мобільний телефон. Брат проживає у м. Одеса, а він в м. Карлівка. 30.11.2025 він керував належним йому транспортним засобом CHERY AMULET, після зупинки працівниками поліції він пред`явив документ, що посвідчує його особу в мобільному додатку «Дія», який належний його брату ОСОБА_5 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на його брата ОСОБА_1 . Оскільки поліцейський називав його « ОСОБА_6 », він не звертав увагу, на чиє ім`я складають протокол.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише щодо особи, яка керувала транспортним засобом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час спілкування з особою, яка керувала транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції встановлює особу водія за пред`явленим документом в мобільному додатку «Дія». Особа водія візуально схожа на допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 , який є рідним братом ОСОБА_1 . Під час розмови він повідомляє поліцейського, що у нього відсутні договори страхування цивільно-правової відповідальності та говорить, що він приїхав до себе додому. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.

Із наданих захисником Світлик Я.В. доказів (копій паспорта громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , копії свідоцтв про народження) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є рідними братами. ОСОБА_1 проживає в м. Одеса про що свідчить дані військово-облікового документа Резерв + та має страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом під час розгляду справи.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад, зазначеного правопорушення.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2026 року.

Суддя Л.С. Фисун