Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №361/58/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/58/26

провадження № 3/361/16/26

20.02.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Піщанського В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2025 року, о 14 годині 50 хвилин, поблизу будинку № 1 по вулиці Володимира Великого в місті Броварах Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Carnival», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «СКС RDS-02 РП», на синьому фоні н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував факт зіткнення, стверджував, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи поблизу будинку № 1 по вулиці Володимира Великого в місті Броварах Київської області, автомобілем марки «Kia Carnival», н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи повз припаркований з порушенням ПДР патрульний автомобіль поліції, не відчув зіткнення та продовжив рух.

Адвокат Піщанський В.П. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважав, що докази, долучені до матеріалів справи, не є належними та достатніми, оскільки матеріали справи не містять відеозапису оформлення матеріалів ДТП, хоча відносно ОСОБА_1 складалося три адміністративних матеріали за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали ДТП оформляли працівники поліції на патрульний автомобіль яких начебто допустив наїзд ОСОБА_1 , а не викликали СОГ, отже адміністративний матеріал складався особами у упередженості яких є сумніви.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Заявлене клопотання адвоката Піщанського В.П. про об`єднання адміністративних матеріалів за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення, як недоцільне при розгляді даних справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих ОСОБА_1 , розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, незважаючи на такі пояснення, вважає, що вина останнього доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529862 від 02.12.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 02 грудня 2025 року, поблизу будинку № 1б по вулиці Володимира Великого в місті Броварах Київської області, водій автомобіля марки «Kia Carnival», н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив наїзд на припаркований без порушень ПДР автомобіль марки «Renault Duster», на синьому фоні н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення водій не зупинився, продовжив рух та він почав його переслідувати на патрульному автомобілі, зупинив по вулиці Каденюка.

Твердження адвоката Піщанського В.П. про те, що матеріали ДТП складалися поліцейськими, патрульний автомобіль яких зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, матеріалами справи не підтверджується. Так, схема ДТП, протокол та пояснення ОСОБА_2 відбиралися іншими працівниками поліції.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 2.3 Б, п. 12.1,

п. 13.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 також судом не втсановлені.

З урахуванням обставин правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин