Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №359/569/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/569/26

Провадження № 3/359/647/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітника випробувальної лабораторії ПП «Техогляд 2017», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року о 16 годині 50 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Бежівка, буд. 224, ОСОБА_1 , будучи співробітником випробувальної лабораторії ПП «Техогляд 2017», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01424-01294-25 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме ідентифікацію транспортного засобу здійснено невірно, посадовою особою ОТК не проведено додаткової перевірки відповідно Додатку 5, призначеного для перевезення осіб з інвалідністю. Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державного реєстрі транспортних засобів, щодо вказаного автобуса, у розділі «Особливі відмітки» зазначено 1 місце для перевезення пасажирів на інвалідних візках. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 12 та абз. 7 п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012.

У судові засідання, призначені на 09.02.2026, 25.02.2026, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567152 від 15.01.2026, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (15.01.2026) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567152 від 15.01.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- даними листа № 31/33/11-13782-2025 від 19.12.2025;

- даними висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 19.12.2025;

- даними довідки про перевірку технічного стану ТЗ від 12.12.2025;

- даними фототаблиці;

- роздруківкою з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.127-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працевлаштований, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 127-1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО