Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №296/12792/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12792/25

3/296/208/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року о 23 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 39 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0297 та в закладі охорони здоров`я в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 27.11.2025 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом, оскільки юридично необізнаний та потребує юридичної допомоги для захисту його прав. В судове засідання, призначене на 14.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 13.01.2026 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Колупаєва В.В. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наданням матеріалів на ознайомлення. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Колупаєвим В.В. до вказаного клопотання додано ордер на надання правничої допомоги від 13.01.2026р., копію посвідчення адвоката від 06.02.2018р., копію витягу з Реєстру адвокатів, копію договору про надання правової допомоги від 13.01.2026р., укладеного між адвокатом Колупаєвим В.В. та ОСОБА_1 . В судове засідання, що відкладалося за клопотанням сторони захисту на 04.02.2026 року, ОСОБА_1 та адвокат Колупаєв В.В. не з`явилися, 03.02.2026р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням його у відрядженні 04.02.2026р. за межами Житомирської області. Бажає особисто надати суду пояснення з приводу обставин інкримінованого йому правопорушення. В судове засідання, призначене на 26.02.2026 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Присутнім в судовому засіданні 26.02.2026р. повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Колупаєвим В.В. зазначено про перебування ОСОБА_1 на роботі, є військовослужбовцем, не заперечив проти проведення судового розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за його участі, як повноважного захисника. По суті складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокатом Колупаєвим В.В. зазначено про підтримання ним в повному обсязі письмового клопотання про закриття провадження у справі, поданого ним через канцелярію суду 26.02.2026р. В обґрунтування вказаного клопотання адвокатом зверталася увага суду на наступне. Будь – яких об`єктивних доказів, а саме відеозапису, про керування ОСОБА_1 автомобілем Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Корольова, 39 в м. Житомирі, працівниками поліції не надано. Крім того, наданий працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис із портативних відеореєстраторів складається з декількох окремих частин та має перерви у часі. Письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.11.2025р., які додані до матеріалів, не можуть бути належними та допустимими доказами по даній адміністративній справі, оскільки були подані після складання адміністративного протоколу. Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, доданий до матеріалів справи, не містить дати, часу та місця його складання, а тому, на думку захисту, не може бути належним та допустимим доказом по даній адміністративні справі. З доводів захисту, з доданого до матеріалів справи відеозапису поліцейських не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота може бути викликаний іншими чинниками в організмі, а саме підвищення наявності в організмі ацетону. Крім того, транспортний засіб та документи у ОСОБА_1 не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, що, на думку захисту, свідчить про те, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння та такий стан об`єктивно не було виявлено працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 являється військовослужбовцем ЗСУ, щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Так як встановлений порядок працівниками поліції не було дотримано, тому вся процедура огляду, яку застосовували працівники поліції до ОСОБА_1 , на думку захисту, є недійсною, а результати є недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених Законом. За наведених обставин, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката Колупаєва В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 31.10.2025 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Божок В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, 31.10.2025р. о 23 год 10 хв від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 26.02.2026 року в ході огляду відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, встановлено наступне. Екіпажем патрульних 101 за датою та часом фіксації 31.10.2025р. 23 год 08 хв по службовій рації повідомляється про рух попереду транспортного засобу Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 (згідно орієнтування, отриманого на службовий планшет), водієві вказаного автомобіля надається сигнал про зупинку, автомобіль рухається в районі Ботанічного саду, екіпаж потребує допомоги. В подальшому, вказаний автомобіль зупинено, за кермом водій ОСОБА_1 , надав документи для перевірки. За повідомленням поліцейського, автомобіль зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», згідно отриманого орієнтування про рух вказаного транспортного засобу, водій якого з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З пояснень водія ОСОБА_1 , «їду додому». З приводу повідомлення на лінію 102 заявника, ОСОБА_1 пояснив, що «на Перемоги мене «підрізав» Форд, водій був з пасажирами (дівчатами), була бійка, мені подерли око, дівчата нас розборонили і я уїхав звідти, а водій викликав на мене поліцію». На запитання поліцейського з приводу вживання ним алкоголю, ОСОБА_1 надав відповідь «сьогодні ні, а вчора да». Працівником поліції зазначається про вбачання у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), в зв`язку із чим пропонує водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Працівником поліції повідомлено водія про необхідність закрити свій автомобіль та присісти до службового автомобілю, з метою слідування до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 зазначив про те, що «сідайте за кермо мого автомобіля і так ми їдемо». Працівником патрульної поліції надається роз`яснення змісту процедури та встановленого (визначеного) порядку проходження такого огляду, зокрема, звертається увага на те, що водій слідує на огляд разом з екіпажем патрульних, свій автомобіль закриває та залишає на місці. Після отримання роз`яснень щодо порядку та процедури, ОСОБА_1 зазначає про те, що «ні, тоді я роблю по –другому: я визиваю швидку, я військовий, мене везуть в шпиталь і там я здаю кров». Працівником поліції надається роз`яснення щодо проходження такого огляду водіями в закладі охорони здоров`я, яким надано право проведення такого огляду, а саме КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, при цьому інспектором поліції роз`яснюються наслідки такої відмови, шляхом складання протоколу за відмову від проходження огляду. З відповіді ОСОБА_1 , «ну тоді приймайте відмову, я звоню в 102». Водія повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від підпису в протоколі, отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499806 від 31.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, із виміткою про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі та отримання його копії; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, в зв`язку з відмовою; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2025 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2025 року, згідно яких останній зазначає про те, що 31.10.2025р. близько 22 год 20 хв рухався на транспортному засобі по вул. Володимирівській, попереду нього рухався автомобіль червоного кольору Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 . Виїхавши на вул. Троянівську, водій почав перешкоджати йому в русі, «підрізаючи» його та здійснюючи небезпечні маневри. Відкривши вікно, почув нецензурну лексику в свій бік та погрози від водія вказаного автомобіля. Виїхавши на вул. Перемоги, вказаний автомобіль знову почав «підрізати», внаслідок чого він, водій ОСОБА_2 , зупинився, вийшов з авто, до нього підбіг водій вказаного автомобіля та вдарив його, після чого зав`язалася сутичка. Після виклику 102 водій даного автомобіля сів в машину та поїхав в напрямку вул. Чуднівська; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О. Ковальчука від 31.10.2025 року, згідно якого 31.10.2025р. під час несення служби в складі екіпажу Граніт 101 на службовий планшет отримали виклик "Порушення ПДР" за адресою у м. Житомирі, вул. Перемоги, 1. Оперативно прибувши за вказаною адресою, поспілкувавшись із заявником ОСОБА_2 , останній повідомив, що щойно водій автомобіля Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору проїхав на заборонений сигнал світлофору, на зауваження заявника та інших осіб вийшов з автомобіля та вчинив бійку, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого поїхав в напрямку Корбутівки. В подальшому, було обстежено вул. Перемоги, вул. Чуднівську, вул. В. Бердичівську, вул. Корольова. Даний автомобіль, а саме Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було виявлено та зупинено екіпажем Граніт 104 за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 39 та передано екіпажу Граніт 101. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 0297 та в закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_2 відібрано пояснення. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосереднього оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 26.02.2026 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про обставини події 31.10.2025р. належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН