Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №295/16085/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/16085/25

2-а/296/10/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді — Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВУ

1. 12.11.2025 ОСОБА_1 (далі також позивач) засобами поштового зв`язку звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із позовною заявою (згідно заяви про усунення недоліків від 28.11.2025) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі також відповідач), в якому просив: скасувати постанову серії ЕНА №6078915 від 03.11.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

2. Позов обґрунтовано тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6078915 від 03.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 03.11.2025 о 20 годині 45 хвилин по вулиці Богунській у місті Житомирі він керував транспортним засобом марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціальним причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого, були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризговики, чим порушено вимоги пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

3. Посилаючись на зазначені обставини, позивач вказує, що на момент зупинки транспортний засіб не мав повної відсутності грязезахисних елементів, оскільки захисний фартух був наявний, один бризговик перебував у справному стані, а інший частково пошкоджений (обірваний), проте не був відсутній повністю. На думку позивача відповідальність за ч. 1 першою ст. 121 КУпАП настає лише у разі повної відсутності передбачених конструкцією елементів, а не їх часткового пошкодження. Крім того, пошкодження бризговика виникло безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу - під час виїзду з лісового масиву після завантаження, тобто раптово та не внаслідок тривалої експлуатації транспортного засобу.

4. Також позивач вказує на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не мав наміру керувати технічно несправним транспортним засобом, а після виникнення пошкодження рухався до місця стоянки або ремонту з метою усунення несправності, що неможливо було здійснити в умовах лісового масиву, у зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

5. Ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 01.12.2025 справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2025 головуючим у даній справі визначено суддю Рожкову О.С. та 26.12.2025 справу передано судді для розгляду.

7. 29.12.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та 08.01.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електрорнний суд» подав заяву про усунення недоліків, яка передана судді - 09.01.2026.

8. 12.01.2026 ухвалою суду; відкрито провадження у адміністративній справі №295/16085/25, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

9. 21.01.2026 представник відповідача Голуб В.О. засобами поштового зв`язку направив до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач керував транспортним засобом із технічною несправністю з відсутніми грязезахисними бризговиками, що є порушенням пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідач також зазначає, що зупинка транспортного засобу була здійснена правомірно на підставі пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з виявленим порушенням водієм вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідач посилається на положення Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій зобов`язаний перед виїздом перевірити технічний стан транспортного засобу та забезпечити його справність (п. 2.3 «а» ПДР), експлуатувати транспортний засіб лише у технічно справному стані (п. 31.1 ПДР), а у разі виникнення несправності вжити заходів для її усунення або рухатися до місця стоянки чи ремонту найкоротшим шляхом (п. 31.5 ПДР).

Також відповідач вказує, що відповідно до пункту 31.4.7 «е» ПДР експлуатація транспортного засобу забороняється у разі відсутності передбачених конструкцією захисних елементів, зокрема грязезахисних фартухів і бризговиків, які належать до заднього захисного пристрою транспортного засобу, а їх відсутність свідчить про невідповідність транспортного засобу встановленим технічним вимогам.

З огляду на викладене відповідач вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно, у межах наданих законом повноважень та з дотриманням установленої процедури, у зв`язку з чим підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

10. 03.11.2025 поліцейським ЖРУП № 1 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Лось В.В. винесено постанову серії ЕНА № 6078915, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що останній 03.11.2025 о 20 годині 45 хвилин по вулиці Богунській у місті Житомирі керував транспортним засобом марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціальним причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого, були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризговики, чим порушено вимоги пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями (далі ПДР України)).

12. Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Заколну, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

13. Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

14. Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Пунктом 31.4.7е ПДР України передбачена відповідальність для водіїв, якою забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

V. МОТИВИ СУДУ

17. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав і свобод особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, зокрема шляхом перевірки правомірності їхніх рішень.

18. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

19. Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало керування транспортним засобом, у якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризговики, що кваліфіковано як порушення пункту 31.4.7 «е» ПДР України та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

20. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається належних і допустимих доказів того, що транспортний засіб позивача на момент зупинки дійсно перебував у технічному стані, з яким відповідно до встановлених правил, експлуатація забороняється.

21. Так, приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене водієм ОСОБА_1 , поліцейський ЖРУП № 1 ГУНП в Житомирській області зазначив, що останній допустив порушення передбачене п. 31.4.7е ПДР. При цьому суд враховує, що водій повідомив поліцейського про те, що 03.11.2025 обірвав бризковик при виїзді з лісу, що зафіксовано та підтверджується відеозаписом export-fad5p, що доданий до відзиву.

22. Згідно з п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

23. Тобто, наведена норма не забороняє подальший рух транспортного засобу та не передбачає застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

24. Оскільки в оскаржуваній постанові поліцейський не послався на порушення водієм приписів п.31.5 ПДР України, то суд вважає, що склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

25. З таких обставин, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, в їх взаємному зв`язку та сукупності дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА №6078915 від 03.11.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

24. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову, винесену старшим лейтенантом поліції ЖРУП № 1 ГУНП в Житомирській області Лось Валентином Володимировичем, серії ЕНА № 6078915 від 03 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у сумі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Житомирській області,

місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37

код ЄДРПОУ 40108625

Повне рішення суду складене 27 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА