Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №460/314/26 — Рівненський окружний адміністративний суд

Суд: Рівненський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: визначення митної вартості товару

Дата: 01 березня 2026 р.

Справа: №460/314/26

Суддя: Т.О. Комшелюк

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2026 року м. Рівне№460/314/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Шемчук Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грицай І.О.,

відповідача: представник Зозуля К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО"

доВолинської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» (далі – позивач, ТОВ «ПАРТНЕРАГРО») звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Волинської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/001801. В обґрунтування заявленого позову зазначається, що позивачем на підставі Контракту №19/25 від 04.06.2025 придбано бувший у використанні навантажувач JCB 560-80, 2022 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 28 000 GBP. Товар ввезено на митну територію України. З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію №25UA205140041959U0 від 03.07.2025. Позивачем надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів контракт та, як наслідок, весь поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості суттєво порушує права позивача. Просив позов задовольнити повністю, а також стягнути витрати на правову допомогу в сумі 20000грн.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованого товару було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Позовна заява надійшла до суду 09.01.2026.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.02.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач покликається на обставини справи та характер спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 16.02.2026 постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 02.03.2026 об 09:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того зазначив, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня прийняття рішення суду.

Представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позов з аналогічних доводів та аргументів. Також вказав, що позивач не надав доказів понесення витрат на правничу допомогу, тому відсутні правові підстави для їх присудження.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заяви по суті, з`ясувавши обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» зареєстроване як юридична особа 23.08.2013; основний вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; засновник та директор ОСОБА_1 ; керівник Оводюк Сергій Олександрович; представник Оводюк Олександр Сергійович.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» (покупець) та Компанією RJ&KD McLean Limited (продавець) укладено Контракт №19/25 від 04.06.2025.

Відповідно до п.1 Контракту №19/25 від 04.06.2025 продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів бувший у використанні навантажувач JCB 560-80, 2022 року виготовлення, ідентифікаційний номер JCB5BR0WVN3095913.

Загальна вартість діючого Контракту становить 28 000,00 GBP. Ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP (п.2.1-2.2 Контракту №19/25 від 04.06.2025).

Як передбачено у п.п.3.1-3.3 Контракту №19/25 від 04.06.2025 покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту. Всі банківські витрати по перерахуванню коштів на користь продавця оплачуються покупцем.

У п.4.1 Контракту №19/25 від 04.06.2025 передбачено, що товар буде поставлений на умовах FCA Shunters Yard, Station Road, Semley, Shaflesbury, Dorset SP7 9AH, GB згідно з правилами Інкотермс 2020.

Відповідно до п.5.1 приймання товару проводиться в місці призначення, шляхом підписання покупцем товарно-супровідних документів (CMR).

На виконання Контракту №19/25 від 04.06.2025 продавцем товару складено інвойс №119867 від 03.06.2025 на поставку бувшого у використанні навантажувача JCB 560-80, 2022 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , загальна вартість 28 000,00 GBP.

Вартість бувшого у використанні навантажувача JCB 560-80, 2022 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 оплачено позивачем, що підтверджується банківським платіжним документом MUR:00789020250605 від 05.06.2025 на суму 28 000,00 GBP.

Банківський платіжний документ MUR:00789020250605 від 05.06.2025 містить призначення платежу: оплата за навантажувач відповідно до Контракту №19/25 від 04.06.2025.

Перевезення навантажувача здійснювалося на підставі Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025, яка складена між Фермерським господарством «АВВО-93» та ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

У розділі 1 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 передбачено умови перевезення вантажу: маршрут: Англія – Україна; адреса завантаження: фірма R&J KDMcLean Station Rd.ShaftesburySP7 9AH; митний перехід: Ягодин; вантажоодержувач: ТОВ «ПАРТНЕРАГРО»; адреса розвантаження: с. Антопіль, Рівненський р-н, Рівненська обл., вул. Київська, 57Б; адреса розмитнення: Старовойтово; дата завантаження: 18.06.2025; кількість автомобілів: 1; вантаж: 50 куб.; вага: до 7 т.

У розділі 2 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 зазначено, що для перевезення пред`явлений транспорт СКАНІЯ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_4 .

Розділом 3 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 визначено, що вартість послуг становить 2000 Євро по курсу НБУ на день розвантаження. Терміни та умови оплати: протягом 5-ти днів з моменту отримання пакету оригіналів документів (ТТН, СРМ, видаткова накладна, рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна). Запізнення під розвантаження по вині перевізника 200 грн/сут. Простій по вині експедитора чи замовника на території України – 50 Євро, 100 Євро – на іноземній території.

У розділі 4 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 передбачені додаткові умови: напівпричіп повинен бути в належному стані (сухим, чистим). Обов`язково наявність цілого пломбуючого троса. Водій зобов`язаний бути присутнім при завантаженні, приймати вантаж по кількості ящиків і якості упаковки. Водій несе повну матеріальну відповідальність за вантаж. Обов`язково з місця завантаження забирати весь пакет документів з печатками вантажоодержувача: товаро-транспортні накладні, акти прийому-передачі вантажу з підписом водія, товарні накладні з довіреністю. В актах виконаних робіт вказувати: № договору, № авто, № ТТН і ставити печатку виконавця на товарно-транспортній накладній.

Відповідно до розділу 5 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 даний договір-заявка набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

Договір-заявка №16062025 від 16.06.2025 підписано перевізником головою фермерського господарства «АВВО-93» Новаком А.В. та директором замовника ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» Оводюком С.О.

Відповідно до рахунку на оплату №823 від 19.06.2025 вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту Shaftesbury SP 7 9 AH/Great Britain/м.п. Ягодин, Україна/ ав-ль Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вод. ОСОБА_2 становить 92 347,00 грн. Вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту м/п Ягодин/Україна – с. Антопіль Рівненська обл. Україна ав-ль Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вод. ОСОБА_2 становить 10 261,00 грн.

Рахунок на оплату №823 від 19.06.2025 містить інформацію про договір: заявка на перевезення вантажу №16062025 від 16.06.2025.

У довідці для пред`явлення в митні органи України за вих. №19062025 від 19.06.2025 вказано, що транспортні витрати по перевезенню вантажу по маршруту Shaftesbury SP 7 9 AH (Великобританія) – Антопіль Рівненська обл. (Україна) становлять 102 608,00 грн автомобілем Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вод. ОСОБА_2 . По території іноземних держав Shaftesbury SP 7 9 AH (Великобританія) – пп Ягодин – 92 347,00 грн. По території України пп Ягодин – Антопіль Рівненська обл. – 10 261,00 грн.

Страхування вантажу по даному перевезенню не проводилось. Вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт включено до рахунку.

Товарно-транспортна накладна №002153 містить інформацію про відправника Компанія RJ&KD McLean Limited Shaftesbury Dorset SP7 9AH (графа 1); одержувача ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» (графа 2); місце та дату завантаження вантажу Semley UK 19.06.2025 (графа 4); документ, що додається інвойс №119867, EUR1; найменування вантажу JCB 560-80 JCB5BR0WVN3095913 (графи 6-9); вага брутто – 13 615,00 кг (графа 11); перевізник – ФГ «АВВО-93» (графа 16).

Транспортний засіб ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію №25UA205140041959U0 від 03.07.2025.

Відповідно до митної декларації №25UA205140041959U0 від 03.07.2025 задекларовано: навантажувач, що був у користуванні, в комплекті з гідравлічним ковшем: при огляді даного КТЗ експертом було встановлено, що досліджуваний КТЗ перебуває в стані аварійного пошкодження, пошкоджені наступні складові: присутня корозія металу на корпусі, наявні дефекти лакофарбового покриття, забруднена та пошкоджена кабіна водія, присутні тріщини та підтікання мастила на гідравлічних шлангах, наявні сліди інтенсивного використання, знос гуми, деталі підвіски, двигуна, рульового керування, гальмівної системи, гідравлічної системи, паливної системи та елементи електроживлення потребують діагностики та ремонту, зовнішні механічні пошкодження. Марка «JCB», модель 560-80, календарний рік виготовлення – 2022, серійний номер кузова – НОМЕР_1 , тип – колісний навантажувач, об`єм двигуна – 4400 см3, паливна система - дизельна, потужність двигуна – 97 kw, власна маса – 12580 кг, вантажопідйомність – 6000 кг, максимальна висота підйому – 8,1 м, кількість осей – 2, кількість коліс – 4, кількість місць – 1. Торгівельна марка: JCB. Виробник: JCB, GB.

Митну вартість транспортного засобу заявлено в загальному розмірі 1 692 435,00 грн (графа 12 МД №25UA205140041959U0 від 03.07.2025), з яких 1 600 088,00 грн (28 000 GBP) ціна товару (графа 22 МД №25UA205140041959U0 від 03.07.2025) та 92 347,00 грн витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості – за ціною договору, що підтверджується гр. 43 МД №25UA205140041959U0 від 03.07.2025.

Декларантом розраховано митні платежі, розрахунок яких наведений в гр. 47 МД №25UA205140041959U0 від 03.07.2025: мито в розмірі 84 621,75 грн (код виду надходжень 020), ПДВ в розмірі 355 411,35 грн (код виду надходжень 028).

На виконання вимог статті 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи (гр. 44 МД №25UA205140041959U0 від 03.07.2025): рахунок-фактуру №119867 від 03.06.2025, автотранспортну накладну №002153 від 19.06.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 No.S0925401 від 01.07.2025, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №823 від 19.06.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення №19062025 від 19.06.2025, висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №6737/25 від 24.06.2025, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №09/06/25 від 27.06.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) №19/25 від 04.06.2025, договір (контракт) на перевезення №16062025 від 16.06.2025.

04.07.2025 о 15:12 за результатами розгляду декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про те, що митна вартість товару, який ввозиться на територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять наступні розбіжності:

відповідно п. 3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.06.2025 №19/25 покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої Сторонами, на умовах 100% передоплати, однак банківських платіжних документів, що стосуються товару не подано до митного оформлення;

згідно п. 5 заявки від 16.06.2025 №16062025 даний договір-заявка є невід`ємною частиною Договору, однак до митного оформлення не надано договір (контракт) про перевезення;

відповідно п. 3 заявки від 16.06.2025 №16062025 вартість послуг становить дві тисячі євро по курсу НБУ на день розвантаження, проте в наданому рахунку на оплату від 19.06.2025 № 823 вартість послуг вказана в гривневому еквіваленті, для здійснення перевірки числового розрахунку заявлених транспортних витрат не подано інформації про дату розвантаження та встановленого курсу за яким здійснювався перерахунок;

згідно рахунку на оплату від 19.06.2025 №823 витрати на транспортування по маршруту Shaftcsbury-м/п Ягодин становлять 92347 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 2074 км, що в перерахунку транспортні витрати становлять 44,6 грн/км (92347/2074). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин-Антопіль (через м. Луцьк) становить 10261 грн, відстань даного маршруту орієнтовно 223 км, що становить 46,1 грн/км (10261/223). З огляду на зазначене вартість перевезення товару за межами митної території України менша в порівнянні з вартістю перевезення товару на території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат, враховуючи вищу вартість пально-мастильних, інших експлуатаційних матеріалів та наявність платних доріг у країнах, через які здійснювалось перевезення товару;

відповідно довідки від 19.06.2025 №19062025 зазначено, що вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт включена до рахунку, однак в рахунку на оплату від 19.06.2025 №823 серед наданих послуг відсутні складові витрати навантажувально-розвантажувальних робіт. Також, вартість таких витрат не зазначена в графі 21 ДМВ, що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості;

наданий до митного оформлення Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 27.06.2025 №09/06/25 (далі – Звіт) взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами. Висновки щодо ціни товару експертом було зроблено на підставі Інтернет-джерел. Після перевірки наданої інформації митницею виявлено невідповідність заявлення років виготовлення товару та вартості аналізованого товару.

Зокрема: 1) згідно додатку №1 Звіту вартість товару становить 97500 євро, а рік випуску зазначений 2022, проте, за вказаним посиланням вартість товару становить 123165 євро брутто; 2) Згідно додатку №2 вказаний товар 2022 року виготовлення з вартість 97460 євро, однак за наданим посиланням в оголошенні здійснюється продаж товару, рік виготовлення якого 2018, а вартість товару становить 54621 євро брутто; 3) Згідно додатку №3 вказаний товар 2022 року виготовлення з вартість 97550 євро, однак за наданим посиланням в оголошенні здійснюється продаж товару, рік виготовлення якого 2023, а вартість товару становить 146608 євро брутто; 4) Згідно додатку №4 вказаний товар 2022 року виготовлення з вартість 97200 євро, однак за наданим посиланням в оголошенні здійснюється продаж товару, рік виготовлення якого 2015, а вартість товару становить 56525 євро брутто; 5) Згідно додатку №5 вказаний товар 2022 року виготовлення з вартість 97300 євро, однак за наданим посиланням в оголошенні здійснюється продаж товару, рік виготовлення якого 2019, а вартість товару становить 71281 євро брутто.

Вказане свідчить про заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей відкритих джерел мережі Інтернет щодо поточних цін на аналогічну/подібну продукцію на зовнішньому ринку.

Також у Звіті експерта від 27.06.2025 №09/06/25 вказаний стан аварійного пошкодження, однак дані пошкодження відсутні в товаросупровідних документах.

За змістом вимоги про надання додаткових документів від 04.07.2025 митниця вказує про необхідність надання наступних документів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На електронне повідомлення митниці декларантом надано відповідь за вих.№46 від 07.07.2025. Декларант заперечив наявність розбіжностей в документах, поданих до митного оформлення, та надав детальне пояснення їх застосування.

Волинська митниця не погодилась із заявленою декларантом митною вартістю товарів та 07.07.2025 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000205/2, відповідно до якого визначену декларантом митну вартість товару у розмірі 28 000,00 GBP скориговано за 6 (резервним) методом.

У графі 33 рішення №UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025 митний орган зазначив обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:

Митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять розбіжності.

У зв`язку з обмеженням кількості символів у графі 33 Рішення перелік наявних розбіжностей та неточностей зазначені у вимозі митниці від 04.07.2025, надісланої декларанту шляхом електронного повідомлення о 15:12 в АСМО «Інспектор».

Декларантом на вимогу митниці надано банківський платіжний документ, що стосується товару від 05.06.2025 №00789020250605 та лист від 07.07.2025 №46.

Переліку запитуваних митницею документів не надано, листом від 07.07.2025 №46 повідомлено, що Товариством надано усі документи, інші документи відсутні та надаватися не будуть. Також зазначено прохання про прийняття рішення в найкоротші терміни, без врахування часових нормативів визначених статтею 53 Митного кодексу України.

Одними із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (пункт 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України).

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі – Наказ №599) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Однак до митного оформлення не подано договори (контракти) про перевезення, хоча в листі від 07.07.2025 №46 зазначено, що Товариством надано договір на транспортне перевезення від 21.05.2025 №21052025.

Графою 21 Наказу №599 передбачено зазначення витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Зазначені витрати вказані в довідці від 19.06.2025 №19062025, проте відсутні в гр. 21 ДМВ.

Надалі за змістом гр.33 рішення №UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025 митний орган вказує на послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: товар 1 – на рівні 91 546фунт.стерлінгів/од за ЕМД від 05.12.2023 №UA101020/2023/047085. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товарів «Б/в телескопічний JCB навантажувач 560-80, 2022р», країна походження – Великобританія, з врахуванням обсягу ввезеного товару (1шт).

Також митницею здійснено аналіз цінової інформації схожих товарів JCB 560-80, 2022 року виготовлення, згідно зовнішніх джерел Інтернет-ресурсу:

112521 євро/од (посилання: https://e-farm.com/cs/pouzite-zemedelske-stroje/teleskopickych-nakladacu/jcb/560-80-agri-xtra/meap98p/ );

133900 євро (брутто)/112521 євро (нетто)/од (посилання: https://www.mobile.de/ru/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE% D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA-%D1%81-%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%BC-% D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC/JCB-560-80-Agri- Xtra/vhc:forklifttruck,mke:12500,mld:560+80/pg:vipforklifttruck/397946539.html );

124900 євро (без ПДВ)/148 631 євро (з ПДВ)/од (посилання: https://agriline.ua/ru/-/prodazha/selskohozyaystvennye-pogruzchiki/JCB/560-80-Agri- Xtra-Dual-Tec--25041711583969752600 ).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

07.07.2025 декларантом подано чергову митну декларацію для митного оформлення товару № 25UA205140042817U0. При подачі митної декларації враховано вимоги рішення про визначення митної вартості товарів № UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025.

Коригування митної вартості товару зумовило донарахування позивачу митних платежів з податку на додану вартість на суму 740 590,86 грн. та мита на суму 176 331,16 грн, що відображено в гр.47 «Подробиці розрахунків» МД №25UA205140042817U0 від 07.07.2025.

Не погоджуючись із такими рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнівів у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажом на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому, позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

За змістом гр.33 рішення про коригування митної вартості №UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025 митний орган вказує, що у зв`язку з обмеженням кількості символів у гр. 33 рішення перелік наявних розбіжностей та неточностей зазначені у вимозі митниці від 04.07.2025, надісланої декларанту шляхом електронного повідомлення о 15:12 в АСМО «Інспектор».

Відтак, судом здійснюється оцінка розбіжностей, які вказані у листі Волинської митниці від 04.07.2025 (надісланому о 15:12 год. в АСМО «Інспектор») та у гр. 33 рішення про коригування митної вартості №UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025.

Аналізуючи доводи митного органу, викладені у листі від 04.07.2025 (надісланому о 15:12 год. в АСМО «Інспектор»), про відсутність банківських платіжних документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Контракту від 04.06.2025 №19/25 продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів бувший у використанні навантажувач JCB 560-80 2022 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 .

У п. п. 2.1-2.2 Контракту від 04.06.2025 №19/25 визначено, що загальна вартість діючого контракту становить 28 000,00 GBP. Ціна на товар встановлюється у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

За змістом п. 3.1 Контракту від 04.06.2025 №19/25 покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої Сторонами, на умовах 100% передоплати.

Товариством до листа за вих.№46 від 07.07.2025 долучено банківський платіжний документ від 05.06.2025 на суму 28 000,00 GBP, призначення платежу: оплата за навантажувач відповідно до Контракту від 04.06.2025 №19/25.

Отже, доводи відповідача про відсутність банківського платіжного документу є спростованими.

Надалі по змісту листа від 04.07.2025 (надісланому о 15:12 год. в АСМО «Інспектор») відповідач вказує, що згідно п. 5 заявки від 16.06.2025 №16062025 даний договір-заявка є невід`ємною частиною Договору, однак до митного оформлення не надано договір (контракт) про перевезення.

Судом встановлено, що перевезення навантажувача здійснювалося на підставі Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025, яка складена між Фермерським господарством «АВВО-93» та ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Розділом 3 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 визначено, що вартість послуг становить 2000 Євро по курсу НБУ на день розвантаження.

У розділі 4 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 передбачені додаткові умови перевезення.

Позивач зазначив, що перевезення навантажувача здійснювалося саме на підставі Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025, яка складена між Фермерським господарством «АВВО-93» та ТОВ «ПАРТНЕРАГРО». Іншого договору (контракту) між замовником і перевізником не укладалось.

У довідці для пред`явлення в митні органи України за вих. №19062025 від 19.06.2025 вказано, що транспортні витрати по перевезенню вантажу по маршруту Shaftesbury SP 7 9 AH (Великобританія) – Антопіль Рівненська обл. (Україна) становить 102 608,00 грн автомобілем Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вод. ОСОБА_2 . По території іноземних держав Shaftesbury SP 7 9 AH (Великобританія) – пп Ягодин – 92 347,00 грн. По території України пп Ягодин – Антопіль Рівненська обл. – 10 261,00 грн.

Товарно-транспортна накладна №002153 містить інформацію про відправника Компанія RJ&KD McLean Limited Shaftesbury Dorset SP7 9AH (графа 1); одержувача ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» (графа 2); найменування вантажу JCB 560-80 JCB5BR0WVN3095913 (графи 6-9); перевізник Фермерське господарство «АВВО-93» (графа 16).

Суд вказує, що згідно з пунктом 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У відповідності до правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296 (далі – Наказ №599), до зазначених в пункті 6) частини 2 статті 53 Митного кодексу України транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Наведений у Наказі №599, перелік документів, що надаються декларантом для підтвердження витрат на транспортування, з огляду на застосовану для його конкретизації конструкцію «можуть належати», не є вичерпним.

Оскільки законодавством про державну митну справу не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, надані відповідачу Договір-заявка №16062025 від 16.06.2025, рахунок на оплату №823 від 19.06.2025, довідка для пред`явлення в митні органи України за вих. №19062025 від 19.06.2025 є належними та допустимими доказами розміру таких витрат.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14, від 30.07.2024 у справі № 420/32440/23, від 15.10.2024 у справі № 520/6058/24, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, позивач належним чином підтвердив розмір понесених витрат на транспортування товару поза межами території України, з наданих як до митного органу, так і до суду, документів вбачається, який товар перевозився, за яким маршрутом, хто здійснював перевезення, вартість транспортних витрат заявлених декларантом для митного оформлення.

Отже, твердження митного органу в цій частині також є спростованими.

Надаючи оцінку доводам митного органу у листі від 04.07.2025 (надісланому о 15:12 год. в АСМО «Інспектор») про те, що для здійснення перевірки числового розрахунку заявлених транспортних витрат не подано інформації про дату розвантаження та встановленого курсу, за яким здійснювався перерахунок, суд вказує таке.

У розділі 3 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 визначено, що вартість послуг становить 2000 Євро по курсу НБУ на день розвантаження.

Відповідно до рахунку на оплату №823 від 19.06.2025 вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту Shaftesbury SP 7 9 AH/Great Britain/м.п. Ягодин, Україна/ автомобіль Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 становить 92 347,00 грн. Вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту м/п Ягодин/Україна - с. Антопіль Рівненська обл. Україна автомобіль Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вод. ОСОБА_2 становить 10 261,00 грн.

У довідці для пред`явлення в митні органи України за вих. №19062025 від 19.06.2025 вказано, що транспортні витрати по перевезенню вантажу по маршруту Shaftesbury SP 7 9 AH (Великобританія) – Антопіль Рівненська обл. (Україна) становить 102 608,00 грн автомобілем Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 . По території іноземних держав Shaftesbury SP 7 9 AH (Великобританія) - пп Ягодин - 92 347,00грн. По території України пп Ягодин - Антопіль Рівненська обл. - 10 261,00 грн.

Суд вказує, що заявка на транспортне перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе перевізником зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів.

Тому, заявка не є документом, що підтверджує числове значення вартості транспортних послуг.

Також в ст. 53 Митного кодексу України, в якій наведено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, відсутня заявка чи будь-які інші проміжні документи.

При цьому згідно з ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Заявка на перевезення вантажу в кінцевому підсумку не формує остаточну вартість понесених витрат на перевезення товару, оскільки містить інформацію лише про орієнтовну суму таких витрат.

Остаточна вартість перевезення визначена перевізником у рахунку на оплату № 823 від 19.06.2025 та довідці для пред`явлення в митні органи України за вих.№19062025 від 19.06.2025.

Відтак, покликання відповідача на необхідність отримання інформації щодо курсу НБУ на дату розвантаження не можуть слугувати підставою для сумнівів та, як наслідок, бути підставою для коригування митної вартості товару.

Аналізуючи доводи митного органу у листі від 04.07.2025 (надісланому о 15:12 год. в АСМО «Інспектор») про розподіл витрат на транспортування по території України та за її межами, суд зазначає наступне.

Перевезення навантажувача здійснювалося на підставі договору-заявки №16062025 від 16.06.2025, яка складена між Фермерським господарством «АВВО-93» та ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Відповідно до рахунку на оплату №823 від 19.06.2025 вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту Shaftesbury SP 7 9 AH/Great Britain/м.п. Ягодин, Україна/ ав-ль Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 водійГригор`єв Сергій становить 92 347,00 грн. Вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту м/п Ягодин/Україна – с. Антопіль Рівненська обл. Україна автомобіль Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 становить 10 261,00 грн.

У довідці для пред`явлення в митні органи України за вих.№19062025 від 19.06.2025 вказано, що транспортні витрати по перевезенню вантажу по маршруту Shaftesbury SP7 9 AH (Великобританія) – Антопіль Рівненська обл. (Україна) становить 102 608,00грн автомобілем Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 . По території іноземних держав Shaftesbury SP 7 9 AH (Великобританія) – пп Ягодин – 92347,00грн. По території України пп Ягодин – Антопіль Рівненська обл. – 10261,00рн.

Сторонами було досягнуто згоди, що вартість транспортування товару за всім маршрутом перевезення становитиме 102608,00грн. При цьому, перевізник самостійно визначив вартість своїх затрат до моменту ввезення на територію України в розмірі 92347,00грн.

Нормами законодавства не встановлені обмеження щодо мінімальної чи максимальної вартості міжнародних вантажних перевезень. Тарифи на перевезення, вартість перевезення вантажу в цілому і вартість перевезення вантажу за окремими маршрутами, визначаються виключно перевізником.

Позивач не має змоги впливати на визначення перевізником вартості перевезення вантажу за маршрутами, оскільки, формування собівартості перевезення вантажу - це виключна прерогатива перевізника як суб`єкта господарювання, який формує таку собівартість з огляду на різноманітні економічні показники, такі як вартість паливно-мастильних матеріалів, вартість автомобільних шин, вартість технічного обслуговування пересувного складу, вартість трудовитрат тощо.

Таким чином, вартість послуг перевезення, є домовленістю сторін таких правовідносин (позивача та перевізника), які не можуть піддаватись аналізу, сумніву чи оцінці будь-яким суб`єктом, що не являється учасником таких відносин та, до компетенції якого такі дії не віднесені.

Суд наголошує, що до повноважень митного органу України не віднесено виконання функцій перевірки економічного обґрунтування вартості наданих послуг з переведення вантажів як на митній території України, так і за її межами.

Отже, незгода митниці із ціновим розрахунком транспортних витрат не може бути підставою для подальшого коригування митної вартості товару, а тому наведений аргумент митного органу відхиляється судом.

Щодо доводів митного органу у листі від 04.07.2025 (надісланому о 15:12 год. в АСМО «Інспектор») про те, що у довідці від 19.06.2025 № 19062025 зазначено, що вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт включена до рахунку, однак в рахунку на оплату від 19.06.2025 № 823 серед наданих послуг відсутні складові витрати навантажувально-розвантажувальних робіт, суд зазначає наступне.

Товариством надано до митного оформлення рахунок на оплату № 823 від 19.06.2025, в якому зазначено, що міжнародні транспортні витрати по маршруту Shaftcsbury-м/п Ягодин становлять 92347,00грн, міжнародні транспортні витрати по маршруту Ягодин Антопіль 10281,00грн.

У довідці для пред`явлення в митні органи України за вих.№19062025 від 19.06.2025 зазначена ідентична інформація щодо вартості перевезення навантажувача.

Також у довідці за вих.№19062025 від 19.06.2025 вказано, що страхування вантажу по даному перевезенню не проводилось, вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт включено до рахунку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що міжнародні транспортні витрати по маршруту Shaftcsbury-м/п Ягодин становлять 92 347,00грн, міжнародні транспортні витрати по маршруту м/п Ягодин-Антопіль 10281,00грн та, відповідно, вже включають вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений аргумент митного органу не є розбіжністю в поданих документах та не впливає на визначену декларантом митну вартість.

Щодо доводів митного органу у листі від 04.07.2025 (надісланому о 15:12 год. в АСМО «Інспектор») про те, що наданий до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 27.06.2025 №09/06/25, не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа.

Суд зазначає, що звіт про оцінку майна (висновок) не є первинним документом, який підтверджує вартість імпортовано товару, оскільки не є обов`язковим документом в розумінні Митного кодексу України (частина друга статті 53), який підтверджує митну вартість товару, такий звіт (висновок) носить консультаційний характер, а тому навіть якщо такий і містить якісь недоліки чи не повну інформацію то це не може свідчити про недостовірність вартості об`єкта оцінювання.

Крім того, звіт про оцінку майна експерта по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця -оцінювача щодо визначення вартості об`єкта оцінювання, у зв`язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 825/1093/16, від 18.06.2020 у справі № 820/733/17.

Також слід зазначити, що висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця оцінювача щодо визначення вартості об`єкта оцінювання, в зв`язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним суб`єктом господарювання на власний розсуд.

Посадові особи митного органу не є експертами чи спеціалістами у відповідній сфері та повинні діяти в межах своїх посадових інструкцій та рекомендацій. Митним органом вказано, що наданий висновок підготовлений з порушенням, однак останній не має права виявляти «порушення» у звіті з оцінки майна. Натомість, відповідач при дослідженні висновків експерта намагався перейняти на себе повноваження експерта, хоча компетенція у нього для цього відсутня.

Правова позиція щодо незаконності коригування митної вартості на підставі такого додаткового документа, як звіт про оцінку майна, який митну вартість не підтверджує, викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №820/585/17, від 12.04.2023 у справі №826/7411/15, від 25.08.2023 у справі №810/693/17, від 25.08.2023 у справі №826/3098/16.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.04.2023 у справі № 826/7411/15, який підлягає врахуванню в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України, висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковим документом, який подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та повинні оцінюватися у комплексі з іншими документами, поданими позивачем, а інформація, що міститься в таких висновках має виключно інформаційний характер і не може бути визначальною при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Отже, доводи митного органу в цій частині також відхиляються судом як безпідставні.

Надаючи оцінку доводам митного органу у листі від 04.07.2025 (надісланому о 15:12 год. в АСМО «Інспектор») про те, що у звіті експерта від 27.06.2025 № 09/06/25 вказаний стан аварійного пошкодження, однак дані пошкодження відсутні в товаросупровідних документах, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до МД № 25UA205140041959U0 від 03.07.2025 задекларовано: навантажувач, що був у користуванні, в комплекті з гідравлічним ківшом: при огляді даного КТЗ експертом було встановлено, що досліджуваний КТЗ перебуває в стані аварійного пошкодження, пошкоджені наступні складові: присутня корозія металу на корпусі, наявні дефекти лакофарбового покриття, забруднена та пошкоджена кабіна водія, присутні тріщини та підтікання мастила на гідравлічних шлангах, – наявні сліди інтенсивного використання, знос гуми, деталі підвіски, двигуна, рульового керування, гальмівної системи, гідравлічної системи, паливної системи та елементи електроживлення потребують діагностики та ремонту, зовнішні механічні пошкодження.

Отже, відомості щодо наявних пошкоджень ввезеного позивачем навантажувача за МД №25UA205140041959U0 від 03.07.2025 підтверджені, тому доводи митного органу в цій частині теж є спростованими.

Щодо доводів митного органу про те, що позивачем не подано договори (контракти) про перевезення, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи стверджується, що перевезення навантажувача здійснювалося на підставі договору-заявки № 16062025 від 16.06.2025, яка складена між Фермерським господарством «АВВО-93» та ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Відповідно до рахунку на оплату № 823 від 19.06.2025 та довідки для пред`явлення в митні органи України за вих.№19062025 від 19.06.2025 вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту Shaftesbury SP7 9 AH/Great Britain/м.п. Ягодин, Україна/ автомобіль Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 становить 92347,00грн.

Страхування вантажу по даному перевезенню не проводилось.

Вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт включено до рахунку.

Суд зазначає, що вартість транспортування до кордону України в розмірі 92347,00грн включена до митної вартості відповідно до вищенаведених документів.

Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, не вказав, що такими доказами повинен бути саме договір (контракт) на перевезення.

За наведеного, надані декларантом Договір-заявка № 16062025 від 16.06.2025, рахунок на оплату № 823 від 19.06.2025, довідка для пред`явлення в митні органи України за вих.№19062025 від 19.06.2025, є такими документами, що містять відомості про вартість перевезення товарів.

Ці документи зазначені у переліку поданих документів, наведеному у картці відмови № UA205140/2025/001801 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у позивача був відсутній обов`язок надавати до митного оформлення договір (контракт) на перевезення, оскільки перевезення здійснювалося саме на підставі Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025.

Аналізуючи доводи митного органу в гр. 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025 про порушення декларантом правил заповнення декларації графи 21 декларації митної вартості, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 21 Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012, у графі 21 зазначаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У довідці для пред`явлення в митні органи України за вих.№19062025 від 19.06.2025 зазначено аналогічні відомості щодо вартості перевезення по маршруту Shaftcsbury-м/п Ягодин-Антопіль.

Довідка для пред`явлення в митні органи України за вих.№19062025 від 19.06.2025 містить інформацію про те, що страхування вантажу по даному перевезенню не проводилось. Вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт включено до рахунку.

Наданими документами підтверджується, що міжнародні транспортні витрати по маршруту Shaftcsbury-м/п Ягодин становлять 92347,00грн вже включають вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт, а тому вони не є додатковими витратами в розумінні ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Отже, доводи митного органу щодо порушення декларантом правил заповнення графи 21 декларації митної вартості судом відхиляються, як безпідставні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що усі зауваження відповідача з приводу наявності у нього сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості та з приводу не підтвердження позивачем числових значень складових митної вартості, є безпідставними та необґрунтованими.

Положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з наведеним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

З приводу застосування відповідачем у спірному випадку резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) та відсутності можливості послідовного використання методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за статтями 59 і 60 Митного кодексу України, суд виходить із наступних аргументів та мотивів.

Як свідчить зміст гр. 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025, в ньому є посилання про визначення митної вартості за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України), із зазначенням відомостей митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваного товару, а саме інша митна декларація від 05.12.2023 № UA101020/2023/047085.

Відповідачем надано суду витяг щодо МД від 05.12.2023 № UA101020/2023/047085, яка, як слідує із змісту відзиву на позов, є тим самим джерелом інформації, який визначено в оскаржуваному рішенні.

При порівнянні інформації з МД № UA101020/2023/047085 від 05.12.2023, що слугувала у відповідача джерелом для коригування митної вартості товарів МД № 25UA205140041959U0 від 03.07.2025, поданої позивачем, судом встановлено низку розбіжностей.

По-перше, відмінними є товари, зазначені в графі 31 митних декларацій.

Позивач декларував навантажувач, що був у користуванні, в комплекті з гідравлічним ківшом: при огляді даного КТЗ експертом було встановлено, що досліджуваний КТЗ перебуває в стані аварійного пошкодження, пошкоджені наступні складові: присутня корозія металу на корпусі, наявні дефекти лакофарбового покриття, забруднена та пошкоджена кабіна водія, присутні тріщини та підтікання мастила на гідравлічних шлангах, – наявні сліди інтенсивного використання, знос гуми, деталі підвіски, двигуна, рульового керування, гальмівної системи, гідравлічної системи, паливної системи та елементи електроживлення потребують діагностики та ремонту, зовнішні механічні пошкодження. Марка «JCB», модель 560-80, календарний рік виготовлення – 2022, серійний номер кузова – НОМЕР_1 , тип – колісний навантажувач, об`єм двигуна – 4400 см3, паливна система – дизельна, потужність двигуна – 97kw, власна маса – 12580 кг, вантажопідйомність – 6000 кг, максимальна висота підйому – 8,1 м, кількість осей – 2, кількість коліс – 4, кількість місць – 1. Торгівельна марка: JCB. Виробник: JCB, GB.

В той же час, як свідчить зміст митної декларації від 05.12.2023 № UA101020/2023/047085, за нею здійснювалося митне оформлення автонавантажувачів, в комплекті з вилковим захватом, оснащені телескопічним підіймальним обладнанням, самохідні, що може працювати на нерівній місцевості, бувші у використанні: б/в телескопічний навантажувач 560-80 AGRI XTRA (560X80AGX), 2022, JCB5YKLJVN3152343, вага – 11610кг, вантажопідйомність – 6000кг, висота підйому – 8,0 м, тип двигуна – дизель, потужність – 112кВт, 4 циліндра, ємність баку – 146л. Загальна кількість місць включаючи водія – 1 місце. Призначений для транспортування, навантаження/розвантаження, та штабелювання вантажів.

Є очевидним той факт, що порівнювані товари не тільки не є аналогічними, а й повністю різними за технічними характеристиками, модельним рядом, потужністю двигуна, що впливає на вартісний показник таких товарів, а сама лише кількість розмитнених товарів (автонавантажувачів – тобто два і більше) відповідно до МД від 05.12.2023 №UA101020/2023/047085 явно вказує на більшу ціну від вартості товару, який ввозив позивач.

По-друге, відмінними є й валюта, у якій здійснювався розрахунок вартості. Відповідно до митної декларації від 05.12.2023 №UA101020/2023/047085 у графі 22 валюта визначено EUR (Євро), при цьому задекларований позивачем товар у GBP (фунтах стерлінгів).

По-третє, у випадку із декларацією від 05.12.2023 № UA101020/2023/047085 країну відправлення (експорту) задекларовано «Німеччина» (графи 10, 15), а у декларації позивача № 25UA205140041959U0 від 03.07.2025 такою країною є «Велика Британія» (графи 10, 15).

По-четверте, ввезений позивачем навантажувач має пошкодження. При огляді даного КТЗ експертом було встановлено, що досліджуваний КТЗ перебуває в стані аварійного пошкодження, пошкоджені наступні складові: присутня корозія металу на корпусі, наявні дефекти лакофарбового покриття, забруднена та пошкоджена кабіна водія, присутні тріщини та підтікання мастила на гідравлічних шлангах, наявні сліди інтенсивного використання, знос гуми, деталі підвіски, двигуна, рульового керування, гальмівної системи, гідравлічної системи, паливної системи та елементи електроживлення потребують діагностики та ремонту, зовнішні механічні пошкодження.

Також відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу відповідно до МД № 25UA205140041959U0 від 03.07.2025 головним державним інспектором Скіртач К.В. зазначено, що товар відповідає відомостям МД, порушень не виявлено. Відтак, відомості щодо наявних пошкоджень навантажувача підтверджені і головним державним інспектором Скіртач К.В.

Інформація щодо пошкоджень товару за МД 05.12.2023 № UA101020/2023/047085 відсутня.

Суд вказує, що відповідач не надав ані позивачу, ані суду математичних обрахунків коригування вартості, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, з яких суд міг би встановити достовірність скоригованої митної вартості.

Також судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 12.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19, від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19, від 16.01.2025 у справі № 160/939/24, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Також, Верховний Суд у своїх постановах від 25.02.2020 у справі № 260/718/19 та від 27.04.2020 у справі № 140/804/19, від 28.04.2023 у справі № 200/9362/20-а, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Волинською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні, як наслідок, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 11 003,06 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 15263 від 22.01.2026.

З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці сплачений позивачем судовий збір у розмірі 11003,06грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000грн, то суд зауважує, що докази їх понесення станом на час вирішення цього спору, суду не надані. Водночас суд враховує, що представник позивача в судовому засіданні заявив про надання таких доказів у строк 5 днів з дня прийняття рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, питання відшкодування позивачу витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу наразі не вирішується.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2025/001801 та рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір у розмірі 11003,06грн (одинадцять тисяч три гривні, 06коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (вул. Київська, буд. 57 Б, с. Антопіль, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35371, ЄДРПОУ/РНОКПП 38892443)

Відповідач - Волинська митниця (вул. Призалізнична,13, с. Римачі, Любомльський р-н, Волинська обл., 44350, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958385)

Повний текст рішення складений 02 березня 2026 року

Суддя Т.О. Комшелюк

Оригінал: reyestr.court.gov.ua