Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №640/4416/21 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 р. № 640/4416/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр", вул. Велика Васильківська, 15/2,м. Київ,01024,

до відповідачаДепартамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вул. Хрещатик, 32А,м. Київ,01001,

провизнання протиправними та скасування приписів від 27.01.2021 і постанови від 04.02.2021 № 01/21/073-956,

До окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр" з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.02.2021 № 01/21/073-956 про накладення штрафу у фері містобудівної діяльності в розмірі 81720,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що викладені у акті перевірки висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не відповідають фактичним обставинам. Отже, оскаржувані припис та постанова є протиправними та прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свій відзив по справі відповідачем мотивував тим, що позапланова перевірка, на підставі якої винесено припис, проведена відповідно до норм чинного законодавства. За результатами проведеної перевірки, у зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності правомірно прийнято постанову про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року прийнято до свого провадження справу №640/4416/21 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 07.05.2025.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою відповідача проведено перевірку ТОВ "Інтернешенел Девелопмент Центр" про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з 15.01.2021 по 27.01.2021, якою здійснено виїзд на об`єкт будівництва вул. Винниченка Володимира, 20 у Шевченківському районі м. Києва.

В ході проведення перевірки встановлено, порушення замовником будівництва ТОВ "Інтернешенел Девелопмент Центр»: абз. 5 п. 5 містобудівних умов та обмежень, а саме елементи вхідної групи (сходи) влаштував не з легких конструкцій консального типу без влаштування фундаментів; приписи ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме експлуатує не прийняті в експлуатацію реконструйовані приміщення квартир №11, №12, 322 в якості офісних приміщень; абз. 3 п.5 містобудівних умов та обмежень, а саме не отримано до початку проєктування згоду балансоутримувача житлового будинку; абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме неналежним чином затверджено проектна документація на об`єкт будівництва під нежитлове приміщення (офіс) з їх об`єднанням та влаштуваннямокремої вхідної групи.

За результатами проведення перевірки було складено акт перевірки від 27.01.2021 та враховуючи виявлені порушення Департамент замовникові будівництва ТОВ "Інтернешенел Девелопмент Центр" видав припис про зупинення підготовчих та будівельних від 27.01.2021, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.01.2021 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2021.

У приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.01.2021, зобов`язано замовника будівництва у строк до 01.03.2021 усунути виявлені порушення законодавства.

Вказані матеріали перевірки направлені Департаментом на адресу ТОВ "Інтернешенел Девелопмент Центр" листом від 28.01.2021 №073-744 та були отримані останнім 01.02.20212, що підтверджується роздруківкою з пошуку поштових відправлень з веб-сайту АТ Укрпошта.

На розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноважена особа ТОВ "Інтернешенел Девелопмент Центр" не з`явилась, пояснень щодо виявлених порушень не надала.

Відповідач розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2021 №01/21/073-956, якою ТОВ "Інтернешенел Девелопмент Центр" притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію та накладено штраф у розмірі 81720 грн., передбаченого абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Вважаючи дії відповідача з проведення вказаної перевірки протиправними, а також протиправними та такими, що підлягають скасуванню, припис та постанова про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI(далі по тексту - Закон № 3038-VI) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VI).

За приписами частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацу 2 пункт 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

У відповідності до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підпунктом 3 пункту 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (пункт 17 Порядку № 553).

Пунктом 19 Порядку № 533 також передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також з метою перевірки виконання приписів здійснюється позапланова перевірка суб`єкта господарювання.

Як вбачається з акту перевірки під час проведення позапланової перевірки перевіряючим встановлено, що замовником будівництва ТОВ "Інтернешенел Девелопмент Центр" проектна документація розроблена – ФОП ОСОБА_1 та затверджена замовником будівництва наказом від 10.09.2020, з порушенням вимог містобудівного законоавства, зокрема без дотримання вимог обов`язкових до виконання містобудівних умов та обмежень, а саме: без дотримання абз. 3,5 п.5 містобудівних умов та обмежень, чим порушено абз. 3 ст.23, ч.1 ст.31 Закону, п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Також, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Інтернешенел Девелопмент Центр" експлуатує не прийняті в експлуатацію реконструйовані приміщення квартир АДРЕСА_1 , №12, №22 на вул. Винниченка Володимира, 20 у Шевченківському районі м. Києва, у якості офісних приміщень.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності врегульована Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі Закон №208/94-ВР).

Згідно абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 2 Закону №208/94-ВР дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб`єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене порушення підтверджуються доданими відповідачем фотоматеріалами зробленими посадовою Департаменту в ході перевірки з виїздом на місце, з якої зокрема вбачається, облаштування реконструйованих приміщень офісною технікою, та перебування працівників за облаштованими робочими місцями.

Отже, твердження позивача, що вказані приміщення не експлуатуються без прийняття в установленому порядку в експлуатацію, спростовується доданими фотоматеріалами.

Крім того, суд звертає увагу, що після проведення перевірки та складання відповідного акту, приписів та протоколу від 27.01.2021 року, відповідачем 01.02.2021 зареєструвано подану позивачем декларацію про готовність до есплуатації об`єкта. Тобто, ТОВ "Інтернешенел Девелопмент Центр" подана декларація на виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері мустобудівної діяльності.

Враховуючи, що позивач на час проведення позапланової перевірки експлуатував не прийняті в експлуатацію реконструйовані приміщення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на вул. Винниченка Володимира, 20 у Шевченківському районі м. Києва, у якості офісних приміщень, і за таке порушення визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 81720 грн, то оскаржувана постанова прийнята на законній підставі і скасуванню не підлягає.

При цьому відсутні і правові підстави для скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2021.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Девелопмент Центр" з до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування приписів від 27.01.2021 і постанови від 04.02.2021 № 01/21/073-956 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В. С. Брагар