Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №553/1/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1/26

Провадження № 3/553/129/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суд міста Полтави Ткачук Ю. А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України та УПП ДПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м. Ленінакану, Вірменія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія-оператора БпЛА УБпАК ЛТ батальйону безпілотних систем, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Полтави від командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України та УПП ДПП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549652 від 24.12.2025 року слідує, що 24.12.2025 року о 15 год 20 хв у м. Полтаві по вул. Панянки 71, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до Протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 401925 від 30.12.2025 року, 24.12.2025 року близько 18 год 00 хв військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпаП (553/1/26 3/553/129/2026) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (553/24/26 3/553/137/2026), розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі Єдиний унікальний номер справи 553/1/26 (3/553/129/2026).

У судові засідання, призначені на 20.01.2026 року, 03.02.2026 року та 27.02.2026 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд враховує, що в матеріалах, які надійшли від командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, наявна заява ОСОБА_1 , в якій він прохає суд проводити розгляд Протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 401925 за його відсутності. Будь-яких інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20, ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про те, що відносно нього складено адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які перебувають на розгляді Подільського районного суду міста Полтави, про що свідчить відмітка в протоколі серії ЕПР1 № 549652 від 24.12.2025 року та його ознайомлення під фіксацію на б/к працівника патрульної поліції № 46883, протягом тривалого проміжку часу, з метою отримання інформації щодо руху справи, до Подільського районного суду міста Полтави не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав.

Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549652 від 24.12.2025 року за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними наявними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549652 від 24.12.2025 року;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.12.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2025 року, відповідно до якого уповноваженою особою патрульної поліції встановлено ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Огляд не проводився.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6406254 від 24.12.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

- довідкою УПП в Полтавській області згідно підсистеми «Адміністративна практика» ІПНП про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

До матеріалів справи також долучено відеозапис, зроблений за допомогою службової нагрудної відеокамери № 467883, який записаний на dvd-диск та на якому зафіксовано, що працівники поліції прибули на виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди та, з`ясовуючи обставини його вчинення, його учасників, встановили відсутність у його учасника – водія ОСОБА_1 поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ознаки сп`яніння, зокрема зіниці очей не реагували на світло, порушення мови, координації рухів. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 випливає, як із загальної обстановки, так і змісту розмов на місці ДТП. Суд також враховує те, що й сам порушник під час складення Протоколу не заперечував факту керування транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 . При цьому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest» на місці, на що останній погодився, однак у зв`язку з несправністю спеціального технічного засобу для проведення огляду на місці, працівником поліції було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Выдповыдно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП України дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 401925 від 30.12.2025 року;

- висновком КП «Полтавський центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 51 від 26.12.2025 року, зі змісту якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 із застосуванням Alcotest 6820 вміст алкоголю становив 0,00 %, водночас за результатами лабораторного токсикологічного дослідження № 4241 встановлено наявність в сечі наркотичної речовини – метадону;

- поясненнями ОСОБА_1 від 31.12.2025 року, відповідно до яких 24.12.2025 року, близько 15 год, він був зупинений працівниками патрульної поліції та на їх пропозицію, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, посилаючись на підозру інсульту дружини та необхідність терміново їхати додому. Близько 18 год він разом із командиром прибув до КП «Полтавський центр терапії залежностей ПОР», де за результатами огляду було виявлено метадон. Провину визнав та пояснив, що вживав наркотичні засоби протягом останніх трьох діб у зв`язку зі смертю брата;

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також долучено копії: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_1 , картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 , витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.10.2025 року № 354 відносно солдата ОСОБА_1 , витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.11.2025 року відносно солдата ОСОБА_1 ..

На підставі наведених вище доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, повністю доведена поза розумним сумнівом

Таким чином, суд вважає, що вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом» та приходить до висновку про необхідність, із застосуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 172-20, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук