Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №537/4161/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/5/2026

Справа № 537/4161/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., потерпілої особи ОСОБА_1 , представника потерпілої особи адвоката Лобова М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2025 року о 19 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 6а, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду для руху автомобілю ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п.10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом у встановлений час рухався прямо, зупинився перед АЗС для повороту ліворуч, в цей момент у нього в`їхав автомобіль ВАЗ. Все відбулося на його смузі руху. Вважає, що не допускав порушення ПДР України.

У подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду за його відсутності із урахуванням раніше поданих документів, пояснень та клопотань.

У додаткових письмових поясненнях до суду ОСОБА_2 пояснив, що згідно схеми ДТП та фотоматеріалів з місця ДТП вся осип скла та пластику з автомобілів, подряпина на асфальті та розташування автомобілів після зіткнення знаходиться на боці руху автомобіля RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про виїзд автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху, та порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 11.3, 11.2, 11.,4 ПДР України. Згідно схеми ДТП протоколу огляду місця події ширина полоси шляху по якій рухався автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , у місці аварії складає 6,8 м, що у 2 рази ширше полоси руху автомобіля RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , яка складає 3,4 м: - водій автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не виконав п. 11.2 ПДР України який визначає, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини. Це правило діє, якщо немає потреби у перестроюванні для обгону, об`їзду, повороту ліворуч або розвороту; - п. 11.4 ПДР України забороняє виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку. Іншими словами, якщо на дорозі є дві або більше смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на смугу, призначену для руху в протилежному напрямку. Згідно схеми протоколу огляду місця події та фотоматеріалів з місця ДТП: - відсутній гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 ; - місця розташування двох автомобілів після ДТП знаходиться на полосі руху його автомобіля RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 ; - згідно схеми протоколу огляду місця ДТП автомобіль RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він рухався відкинуло назад на відстань біля 8 м від місця зіткнення, що свідчить про перевищення швидкості руху ОСОБА_1 водієм автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , вище 70 км/год (в населених пунктах України дозволена максимальна швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год). Таким чином, наголошує, що його автомобіль RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в межах своєї смуги напрямку та жодним чином не перешкоджав руху автомобіля протилежного напрямку ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 . На його думку за даним фактом ДТП єдиним порушником є водій ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні 13 жовтня 2025 року пояснив, що у встановлений час та місці рухався на автомобілі по своїй смузі руху. Автомобіль RAVON NEXIW виїхав на його смугу та сталася ДТП, він не міг нічого вдіяти. Швидкість його руху була в межах дозволеної. Місце зіткнення і контакт транспортних засобів були на його полосі руху. Не пам`ятає чи був на місці події гальмівний шлях. Його дії не були причиною аварії, він дотримувався правил дорожнього руху.

Представник потерпілого адвокат Лобов М.О. в судовому засідання пояснив, що відомості у поясненнях ОСОБА_2 є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Смуги руху на місці ДТП є однакового розміру. Місце розсипу пошкоджень зачіпає обидві полоси руху, що зазначено у схемі ДТП. Обидва автомобіля були відкинуті. Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є припущенням ОСОБА_2 . З доданих стороною потерпілого фотознімків вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 зазнав більше пошкоджень. Зазначив, що ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту, що й стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , є його сином. У встановлений день та час, вони з сином їхали у транспортному засобі RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці, син свідка був за кермом, свідок перебував на передньому пасажирському сидінні. Вони зупинились для повороту ліворуч, в цей час у них в`їхав автомобіль ВАЗ 2109, на великій швидкості, їх відкинуло назад, майже на 8 м. Вони були пристебнуті, також спрацювала подушка безпеки. Все відбулось на їх боці дороги. На фотознімках видно, що вся осип скла знаходиться на їх стороні. Водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість та не дотримався вимоги ПДР притримуватись крайньої правої сторони дороги. Також, у автомобіля ВАЗ відсутній гальмівний шлях.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2025 року вони з ОСОБА_1 їхали з роботи на автомобілі останнього, рухались по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, їхали по своїй смузі руху, повертали ліворуч, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 їх не пропустив і сталася ДТП. ОСОБА_1 не порушував ПДР України. Наявні у матеріалах справи пояснення він не писав, їх йому на підпис привіз працівник поліції, це було приблизно о 02-00 годині ночі. Не пам`ятає, чи намагався ОСОБА_1 уникнути зіткнення та чи був на місці ДТП гальмівний шлях.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП. Пам`ятає, що за участі учасників даної справи відбулася дорожньо-транспортна пригода. Всі матеріали ДТП оформлювалися не працівниками БПП, а слідчим, оскільки це була ДТП з травмованими. У подальшому матеріали надійшли до БПП, оскільки слідчий відділ не вбачав у даному випадку ознак кримінального правопорушення. По дослідженню складених матеріалів ним було прийнято рішення про складення двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП, один з яких керуючи транспортним засобом під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду, а іншим була перевищена дозволена швидкість руху. Будь-якої іншої доказової бази окрім пояснень учасників не було, не було відеозаписів. Під час збору матеріалів зверталися із запитом до АЗС в районі якої сталася ДТП, але було надано відповідь, що встановлена камера не охоплює місце події. Схема ДТП складена слідчим за бланком, що передбачений вимогами КПК України. Наявна у матеріалах справи друга схема ДТП та фотоматеріали були долучені на підставі усного клопотання учасника ДТП – ОСОБА_2 . Пояснив, що у момент ДТП дорожнє покриття було мокре та слизьке внаслідок дощу та гальмівного шляху на місці події не було. Одна смуга руху на місці події є ширшою ніж друга, оскільки має полосу для розгону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді слідчого ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, ним проводився огляд місця ДТП, складався відповідний протокол огляду та схема ДТП. Для замірів використовувалась рулетка з ціною позначки 1 см, дані визначались тільки з урахуванням замірів, візуально не визначались. При огляді проводилася фотофіксація, відеозйомка не проводилась. Схема відповідає фактичному розташуванню транспортних засобів після зіткнення, зафіксованому під час огляду, на ній нанесено усі смуги руху у місці ДТП, зазначено їх фактичну ширину. Складена схема та матеріали огляду місця ДТП повно і об`єктивно відображають обстановку ДТП. Заміри на місці ДТП проводилися з урахуванням дорожньої розмітки. Ширина однієї полоси руху складає 6,8 м, іншої – 3,4 м, як це зазначено на схемі. Як він пам`ятає, у напрямку руху автомобіля ВАЗ 210990 смуга має додаткову смугу для розгону. Заміри проводились від розмітки проїзної частини до краю дороги, іншої розмітки до якої можна було прив`язати заміри на місці події не було. Цифра 6, зазначена на схемі, є довжиною, не умовним позначенням. На місці події було мокре дорожнє покриття, гальмівний шлях був відсутній. Було зафіксовано осип скла та пластику, переважно на полосі транспортного засобу RAVON NEXIW. В матеріалах справи не зафіксовано та не перевірялося питання, чи користувалися водій та пасажир автомобіля ВАЗ 210990 ременем безпеки. Пояснення учасником ДТП ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 були надані добровільно, записані ним зі слів останніх, чому їх пояснення у судових засіданнях відрізняються від первинних свідку невідомо.

Постановою суду від 13 жовтня 2025 року задоволено клопотання потерпілого адвоката Лобова М.О., по справі призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Який механізм утворення пошкоджень автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ravon Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у результаті ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук, Полтавська обл.? 2. Чи відповідають наявні пошкодження зазначених транспортних засобів обставинам ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук, викладеним у схемі та поясненнях учасників? 3. У якій точці проїзної частини відбулося первинне зіткнення автомобіля ВАЗ 210990 (під керуванням ОСОБА_1 ) та автомобіля Ravon Nexia (під керуванням ОСОБА_2 ) в ході ДТП, що мало місце 24.05.2025 по вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук? 4. Чи свідчать подряпина на асфальті (позначка (4)) та осип скла і пластику (позначка (3)), відображені на схемі місця ДТП на смузі руху та узбіччі зі сторони автомобіля Ravon Nexia, про те, що зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіля Ravon Nexia, тобто на його боці проїзної частини? 5. Яким було взаємне розташування автомобілів ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ) та Ravon Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ) у момент зіткнення у ДТП, що мало місце 24.05.2025 по вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук? 6. Які були напрямки руху кожного із зазначених транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням в ході ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук? 7. Чи відповідають розміри смуг руху, зазначені у схемі ДТП, фактичним габаритам дороги у місці ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук, та положенню транспортних засобів після зіткнення? 8.Чи правильно на схемі відображено, що ширина смуги руху автомобіля ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 становить 6,8 м, що фактично відповідає двом смугам руху в його напрямку, а ширина смуги руху автомобіля Ravon Nexia д.н.з. НОМЕР_1 — 3,4 м? 9. Якою була швидкість руху автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ) та автомобіля Ravon Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ) перед зіткненням в ході ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук? 10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення у ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук, за умов, відображених у схемі ДТП? 11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ravon Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення у ДТП, що мало місце 24.05.2025 за адресою: вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук, за умов, відображених у схемі ДТП? 12. Чи узгоджуються надані схеми ДТП з фактичними пошкодженнями автомобілів ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 та Ravon Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 (в тому числі пошкодженням, зафіксованими на фото, що наявні у матеріалах справи) в ході ДТП, що мало місце 24.05.2025 на вул. Лейтенанта Дніпрова, буд. 6А, м. Кременчук? 13.Чи правильно на схемі відображено, що ширина смуги руху автомобіля ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 становить 6,8 м, що фактично відповідає двом смугам руху в його напрямку, а ширина смуги руху автомобіля Ravon Nexia д.н.з. НОМЕР_1 — 3,4 м? 14.Чи повинен був водій автомобіля ВАЗ 210990, рухаючись у межах своєї проїзної частини, займати праву смугу руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 15.Чи свідчить розташування автомобіля ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП про те, що він, маючи у своєму напрямку дві смуги руху (6,8 м), виїхав на зустрічну смугу, призначену для автомобіля Ravon Nexia д.н.з. НОМЕР_1 ? 16.Чи можна вважати, що водій ВАЗ 210990 порушив пункт 11.2 Правил дорожнього руху України, який забороняє виїзд на смугу зустрічного руху при наявності двох смуг у його напрямку? 17.Якою була орієнтовна швидкість автомобіля ВАЗ 210990, якщо внаслідок зіткнення зупинений автомобіль Ravon Nexia масою 1200 кг був відкинутий назад на 8 метрів, а ВАЗ масою 1380 кг після зіткнення проїхав ще близько 3 метрів і зупинився? 18.Чи свідчить відсутність гальмівного шляху автомобіля ВАЗ 210990 про перевищення швидкості та/або несвоєчасне реагування водія на дорожню ситуацію? 19.Чи свідчить характер і обсяг пошкоджень транспортних засобів про те, що основна кінетична енергія удару виходила від автомобіля ВАЗ 210990, який рухався з більшою швидкістю та виїхав на зустрічну смугу? 20.Чи користувалися водій та пасажир автомобіля ВАЗ 210990 ременями безпеки під час ДТП?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10 лютого 2026 року матеріали справи разом з висновком експерта № КСЕ-19/117-25/23764-ІТ від 04.02.2026 року надійшли до суду.

Як вбачається з висновку експерта № КСЕ-19/117-26/23764-ІТ від 04.02.2026 року за результатами проведення судової експертизи по питаннях №№ 1-2, 7-20 зазначено про неможливість дати відповідь на поставлені перед судовим експертом питання, з мотивів вказаних у дослідницькій частині висновку. По питанню №3: В категоричній формі у вигляді геометричної точки, вказати розташування місця зіткнення, не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації. По питанню №4: Подряпина на асфальті та осип скла та пластику, зафіксовані у схемі

до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2025 року

(зображення 1), дають можливість прийти до висновку про те, що зіткнення

транспортних засобів відбулося на смузі для руху у напрямку до вул.

І. Приходька (напрямок руху автомобіля Ravon Nexia (номерний знак

НОМЕР_3 )). По питанню №5: В категоричній формі вказати, як розташовувались транспортні засоби в момент первинного контактування відносно меж проїзної частини,

не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю необхідної слідової

інформації. По питанню №6: Автомобіль Ravon Nexia (номерний знак НОМЕР_1 ) рухався по проїзній частині дороги вул. Лейтенанта Дніпрова в напрямку від вул. Кузнечна до вул. І. Приходька, а автомобіль ВАЗ 210990 (номерний знак НОМЕР_2 ) рухався по проїзній частині дороги вул. Лейтенанта Дніпрова в напрямку від вул. І. Приходька до вул. Кузнечна, з мотивів вказаних у дослідницькій частині висновку.

З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої особи та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №367298 від 20 червня 2025 року; - рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №1 м. Кременчука ГУНП в Полтавській області від 24.05.2025 року; - рапортом слідчого ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 25.05.2025 року; - протоколом огляду місця ДТП від 24.05.2025 року із схемою до нього за підписами учасниками ДТП; - рапортом інспектора САП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; - фотознімками із зображенням місця ДТП та транспортних засобів ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 та Ravon Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , доданих до матеріалів справи учасниками справи; - поясненнями потерпілого та свідків щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди; - висновком експерта № КСЕ-19/117-26/23764-ІТ від 04.02.2026 року за результатами проведення судової експертизи, іншими доказами у їх сукупності.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Суд бере до уваги, що згідно із висновком № КСЕ-19/117-26/23764-ІТ від 04.02.2026 року, автомобіль Ravon Nexia (номерний знак НОМЕР_1 ) рухався по проїзній частині дороги вул. Лейтенанта Дніпрова в напрямку від вул. Кузнечна до вул. І. Приходька, а автомобіль ВАЗ 210990 (номерний знак НОМЕР_2 ) рухався по проїзній частині дороги вул. Лейтенанта Дніпрова в напрямку від вул. І. Приходька до вул. Кузнечна. Подряпина на асфальті та осип скла та пластику, зафіксовані у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2025 року (зображення 1), дають можливість прийти до висновку про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі для руху у напрямку до вул.

І. Приходька (напрямок руху автомобіля Ravon Nexia (номерний знак

НОМЕР_3 )).

Згідно із протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП від 24.05.2025 року, що без зауважень підписані учасниками даної події, вбачається, що останні відображають напрямок руху транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також зафіксовано осип скла та пластику, подряпину на асфальті. Зі схеми вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук. Згідно протоколу огляду у результаті зіткнення у автомобіля марки Ravon Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження: деформовано капот переважно з правого боку, розбита права передня фара, пошкоджено передній бампер з відокремленням фрагментів з правого боку, деформовано праве переднє крило. У автомобіля марки ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження: деформоване ліве переднє крило, вибито лобове скло, деформовано капот, деформовано передній бампер з правого боку, розбита передня права фара, пошкоджено передню ліву фару.

Зафіксовані пошкодження транспортних засобів відповідають інформації фотознімків, доданих учасниками судового розгляду до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до вимог якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення надані в судовому засіданні, спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами і розцінюються судом як версія захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Зібрані і долучені до матеріалів справи докази стосуються фактичних обставин справи, є належними та допустимим, та в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст.ст.245,280 КУпАП, та роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_2 , 24 травня 2025 року о 19 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 6а, керуючи автомобілем RAVON NEXIW R3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду для руху автомобілю ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення пункту 10.1 ПДР України, яке знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367298 від 20 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 24.05.2025 року, не носить характеру триваючого, тобто, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлений 27 лютого 2026 року.

Суддя : Т.О. Мартишева