Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №534/2205/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/2205/25

Провадження №2/534/882/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Стислий виклад позиції позивача

1. ТОВ «Юніт Капітал» (далі також - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 (далі також - відповідач) заборгованість за кредитним договором №366964662 від 21.03.2024 в розмірі 22 651,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №366964662 (далі – кредитний договір), який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачу надано кредит у сумі 5 200,00 грн строком на 23 дні, з 21.03.2024 по 13.04.2024.

1.2. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №366964662 від 21.03.2024. У подальшому, шляхом укладення додаткових угод до договору факторингу, сторони продовжили строк його дії до 31.12.2024.

1.3. 19.12.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено наступний договір факторингу №19/1224-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача за кредитним договором №366964662 від 21.03.2024.

1.4. 04.06.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено наступний договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача за вказаним кредитним договором.

1.5. Позивач зазначав, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість на загальну суму 25 251,00 грн, з яких, 5 200,00 грн – сума заборгованості за кредитом, 17 451,00 грн – сума заборгованості по відсотках.

2. Відповідачка не скористалася правом відзиву на позов.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи

3. 06.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ КБ «Приват Банк» про надання відповідачу кредиту. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

4. 07.11.2025 АТ КБ «Приват Банк» виконало ухвалу про відкриття провадження у справі, надало суду інформацію.

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є , зокрема, 1) день вручення судового рішення під розписку (частини 5, 6 статті 272 ЦПК України).

6. Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 20.10.2025, на підтвердження чого свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак відзив на позовну заяву не подала.

7. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України).

8. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені Судом

9. Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 21.03.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний договір кредитної лінії №366964662, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

10. Пунктом 2.3 Договору визначено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 5200,00 грн одразу після укладення договору, 21.03.2024.

11. Згідно пункту 7.1 Договору, рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 13.04.2024, а саме протягом 23 (двадцять три) днів від дати отримання першого Траншу Позичальником.

12. Пунктом 8.5.1 Договору визначено, що за період від дати видачі першого Траншу до 13.04.2024 (включно) розрахунок витрат за Кредитом здійснюється за процентною ставкою 2,40 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним, що становить 876,00 (вісімсот сімдесят шість) відсотків річних (далі – Дисконтна процентна ставка).

13. Згідно з пунктом 5.1 Договору, кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 5168-74XX-XXXX-1793, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором.

14. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало останній кредит у сумі 5 200,00 грн шляхом зарахування 21.03.2024 кредитних коштів на її платіжну картку № НОМЕР_1 , шо підтверджується платіжним листом АТ КБ «Приват Банк» та випискою за договором №б/н за період 21.03.2024-26.03.2024.

15. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ТОВ «Таліон Плюс» (новий кредитор) укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019. У подальшому, шляхом укладення Додаткових угод до договору факторингу, сторони погодили продовжити строк його дії до 31.12.2024.

15.1.1. Згідно з цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1 договору факторингу).

15.1.2. Фінансування – належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному реєстрі прав вимог окремо. Розмір фінансування сторони погоджують шляхом укладення додаткової угоди. Фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог. Фінансування сплачується на банківський рахунок клієнту, зазначений у розділі 13 цього договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок клієнта (пп3.1.1 – 3.1.3 п 3 Договору факторингу).

15.1.3. Фактор зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати фінансування в порядку, передбаченому цим договором (пп 5.2.1 Договору факторингу).

15.2. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 14.05.2024 № 284 до договору факторингу №28/1118-01, клієнт - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає фактору – ТОВ «Таліон Плюс» до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 в сумі 22 251,00 грн.

15.3. Документи на підтвердження проведення новим кредитором оплати/фінансування первісному кредитору матеріали справи не містять.

16. 19.12.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено наступний договір факторингу №19/1224-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

17. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу №19/1224-01, клієнт - ТОВ «Таліон Плюс» відступає фактору – ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 в сумі 25 251,00 грн.

18. Відповідно до платіжних інструкцій №341 від 27.12.2024, №376, №377 від 20.01.2025 на підставі договору факторингу та реєстру прав вимоги до цього договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» провело оплату ТОВ «Таліон Плюс» у загальній сумі 3 425 746,41 грн.

19. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено наступний договір факторингу №04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

20. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю, клієнт - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає фактору (позивачеві) – ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 в сумі 25 251,00 грн.

21. Відповідно до платіжних інструкцій від 10.06.2025 № 467, №468, від 11.06.2025 №469, №470, від 19.06.2025 №478, 479, від 25.06.2025 №483 позивач ТОВ «Юніт Капітал» на підставі договору факторингу провів оплату ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у загальній сумі 6 810 635,54 грн.

22. Згідно з детальним розрахунком боргу за кредитним договором від 21.03.2024 №366964662 у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму 25 251,00 грн, з яких, 5 200,00 грн – сума заборгованості за кредитом, 17 451,00 грн – сума заборгованості по відсотках.

Норми права

23. З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню такі питання:

по-перше, щодо укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора та від кожного попереднього до кожного з наступних кредиторів за договорами факторингу, тобто набуття позивачем права вимоги до відповідача на стягнення заборгованості за кредитним договором.

24. До спірних правовідносин належатьзастосуванню:

- норми Глави 71 ЦК України щодо правовідносин за кредитним договором;

- норми глави 47 цього Кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.

25. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

26. Відповідно до частини 1 статті 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

27. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

28. Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

29. Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

30. Тож, обов`язковою умовою укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору має бути доведення сукупності таких фактів як: досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов кредитування; передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору.

31. З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором коштів за кредитним договором, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу – ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

32. Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

33. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні врегульовані частиною першою статті 512 ЦК України, згідно з вимогами якої кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

34. Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

35. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Одним з видів договору відступлення права вимоги є договір факторингу.

36. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

37. Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави (стаття 1083 ЦК України).

38. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

39. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

40. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

41. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду.

42. Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.

43. Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за основним договором – договором кредитної лінії (див пункт 9 цього рішення).

44. Матеріали справи свідчать, що первісний кредитор та відповідач уклали між собою електронний кредитний договір від 21.03.2024 №366964662. Відповідач згідно з умовами цього договору отримав від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит у сумі 5 200,00 грн (див пункти 10,14 цього рішення). Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позичальником одноразовим ідентифікатором, QRкод - матричний код.

45. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

46. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, суд не ставить під сумнів факт укладення кредитного договору із первісним кредитором на погоджених з відповідачем умовах кредитної лінії шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

47. Поряд ц цим, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позову, зважаючи на таке.

48. На підтвердження набуття права вимоги до відповідача за основним договором, позивач посилається на договори факторингу (див пункти 15,16,19 цього рішення)

49. Натомість суддя наголошує, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами переходу права вимоги за кредитним договором від 21.03.2024 №366964662 від первісного кредитора, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до нового кредитора, ТОВ «Таліон Плюс», про що формально зазначає позивач у позові.

50. Аналіз частини 1 статті 1077 ЦК України та умов договору факторингу від 28.11.2019 №28/1118-01 свідчать, що перехід права вимоги до боржника від первісного до нового кредитора пов`язується із сукупністю таких умов як:

1) проведення оплати в рахунок набутого права, так звана купівля права вимоги;

2) підписання реєстру боржників.

51. Позивачем додано до матеріалів справи витяг з реєстру прав вимоги від 14.05.2024 №284 до договору факторингу №28/1118-01, згідно з яким клієнт, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відступає фактору, ТОВ «Таліон Плюс», вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 у сумі 22 251,00 грн. У пункті 2 цього реєстру сторони погодили, що сума фінансування, належна до сплати клієнту за цим реєстром прав вимог, становить 47% від основної суми заборгованості та складає 3 572 828,24 грн. У пункті 3 цього реєстру визначені порядок та строк сплати фактором суми фінансування за набуття прав вимоги за вказаним реєстром.

52. Водночас суд наголошує, що сам по собі витяг з реєстру прав вимоги від 14.05.2024 №284 до договору факторингу №28/1118-01 з інформацією про відступлення права вимоги до відповідача у сумі 22 251,00 грн, на яку формально посилається позивач, без підтвердження проведення фактором оплати цього права не дозволяє суду пересвідчитися в наявності факту відступлення права вимоги, що є предметом цього спору.

53. У своїх висновках суд посилається на позицію Верховного Суду в постановах, зокрема, від 18 жовтня 2023 у справі № 905/306/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо. Згідно з висновками ВС у цих постановах:

«Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є:

- належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги,

- реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором,

- докази на підтвердження оплати за договором».

54. Позивач зазначає, що перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора підтверджено, зокрема актом звірки взаємних розрахунків зі сплати суми фінансування згідно з реєстром прав вимоги № 284 від 14.05.2024 за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018.

55. З цього приводу суддя зазначає, що документами про сплату фінансування можуть бути первинні документи, оформлені згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

55.1. У пункті 51 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, зазначено, що первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі реквізити:

1)назву документа (форми);

2)дату складання;

3)найменування клієнта/банку, прізвище, власне імя та по батькові (за наявності) фізичної особи , який/яка склав/склала документ/від імені якої складений документ;

4)зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиниці її виміру;

5)посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення;

6)особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу – ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

55.2. Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть біти підставою для бухгалтерського обліку (пункт 52 Положення).

56. У той же час встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 (зі змінами) на час або після укладення відповідного додатку до нього, згідно з реєстром прав вимоги від 14.05.2024 № 284, які б підтверджували належне виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором, пов`язаних із набуттям прав вимоги, зокрема, до відповідача

57. Акт звірки взаємних розрахунків не є доказом оплати набуття прав вимог за договором факторингу, зокрема, до відповідача за кредитним договором, оскільки зазначений документ не є первинним документом, не містить реквізитів йому притаманних, не є документом бухгалтерського обліку.

58. За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не доведено факту переходу від первісного кредитора, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до нового кредитора, ТОВ «Таліон Плюс», права вимоги за кредитним договором від 21.03.2024 №366964662, що позбавляє правового сенсу наступні відступлення права грошової вимоги за договором до відповідача згідно з наступними договорами факторингу.

59. У своїй заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про надання або витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

60. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

61. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, суд не може з власної ініціативи збирати докази у справі.

62. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

63. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

64. Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 263-265, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01024, м. Київ, вулиця Рогніденська, будинок 4-А, офіс 10.

Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина МАЛЮК