Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №534/3437/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3437/25

Провадження №3/534/660/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП,

встановила:

(1) Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі, та визнане судом недоведеним

1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531290 від 04.12.2025 зазначено таке: «04.12.2025 об 11 год 15 хв у м. Горішні Плавні, вул. Строни, буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3309АП18-09, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: встановив додаткові місця для сидіння пасажирів, чим порушив п.31.3.а ПДР України частина 1 статті 121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА 6147765 від 14.11.2025 за частиною 3 статті 121 КУпАП.»

2. Означене правопорушення кваліфікується за частиною 4 статті 121 КУпАП.

3. Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

4. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Першин С.М., який діє на підставі договору на надання правничої допомоги та ордера, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі. Підставами закриття провадження у справі зазначав відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував, що застосування статті 121 КУпАП можливе лише за умови наявності доведеного факту, що ТЗ переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху саме на момент випуску на лінію, а переобладнання є таким, що забороняють подальшу експлуатацію цього транспортного засобу. Також зазначив, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення поліцейський керувався виключно інформацією, яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, проте поліцейський не ознайомився з правовстановлюючими документами та технічної документацією на цей ТЗ. Вважає, що у свідоцтві про реєстрацію ТЗ допущена технічна помилка, а саме помилково вказано кількість сидячих місць «2» замість «5», як зазначено в рахунку-фактури №СчФ-0065 від 22.07.2008, п.1.1 Договору №16/07-2008 від 01.07.2008, акті передачі автомобіля від 22.07.2008, видаткової накладної №РН-0062 від 22.07.2008 та паспорту ТЗ, автопідіймач АП-18-09 на шасі ГАЗ 3309, 2008 року виробництва, має 5-ти місну кабіну. ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

(2) Мотиви неврахування окремих доказів, оцінка суду.

5. Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

6. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

7. Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

8. У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

9. Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

10. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

11. Об`єктивна сторона правопорушення – це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

12. Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

13. Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

14. Суддя дослідила матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

15. Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

16. Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

17. Згідно з пунктом 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП, та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

18. З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної частиною 4 статті 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, особу має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП.

19. Частиною 1 статті 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

20. Згідно з пунктом 31.3 а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

21. Отже, пункт 31.3 а ПДР визначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі його виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

22. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, в якому встановлено додаткові місця для сидіння.

23. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).

24. У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

25. Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

26. Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом МВД від 7.11.2015 №1395 (далі також – Інструкція №1395).

27. Згідно п. 15 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

28. Тож, суддя зазначає, що згідно з вимогами частини першої статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення фіксує факти, що повинні бути встановлені на підставі доказів, які відповідають вимогам про належність та допустимість, та має відповідати вимогам частини першої статті 256 КУпАП

29. Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину ОСОБА_1 порушення пункту 31.3 а ПДР України, яким забороняється експлуатація транспортних засобів у разі його виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

30. Проте, суть адміністративного правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в розділі 7 не дозволяє пересвідчитися суду в тому, що особа, яка притягається, дійсно керувала ТЗ, що переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Зокрема, як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалів, відсутні відомості скільки місць для сидіння пасажирів згідно з технічною документацією має містити транспортний засіб марки ГАЗ 3309АП18-09, яким керувала особа, скільки їх стало внаслідок переобладнання (про що формально йдеться в протоколі), та вимогам яких нормативів це суперечить.

31. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не додано будь-яких письмових доказів щодо технічних характеристик транспортного засобу ГАЗ 3309АП18-09, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб.

32. Довідка Відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6147765 від 14.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення.

33. Долучені до матеріалів справи за клопотанням представника особи, яка притягається, докази, які досліджені судом, дозволяють вважати, що ТЗ ГАЗ 3309АП18-09 обладнаний 5-тимісною кабіною. На підтвердження чого свідчать, паспорт на автопідіймач АП-18-09 у розділі І «Загальні відомості», договір №16/07-2008 від 01.07.2008 на закупівлю автопідіймача АП-18-09 (пункт 1.1 договору) та додаток №1 до цього договору, відомості у видатковій накладній та в акті передачі автомобіля від 22.07.2008, витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих ТЗ у пункті «кількість сидячих місць з місцем водія». Однак, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначено, що кількість сидячих місць у транспортному засобі ГАЗ 3309АП18-09, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 2.

34. З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

35. Суддя не приймає доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо нероз`яснення ОСОБА_1 під час складання протоколу прав та обов`язків, позаяк вони спростовуються дослідженим відеозаписом з бодікамери.

36. Поряд із цим, з огляду на вищезазначені висновки, у судді наявний об`єктивний сумнів щодо наявності в діях особи, яка притягається, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 121 КУпАП, та законності складеного протоколу за цією нормою.

37. Суддя наголошує, що суд не може перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов`язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

38. Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

39. Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

40. Згідно з цією позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

41. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

42. Наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, відтак на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

43. Керуючись ст ст. 121 (частина 4), 247, 283,294 КУпАП, суддя, -

постановила :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 02 березня 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.