Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №524/14776/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14776/25

Провадження 3-зв/524/4/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О.

За участі секретаря – Савчак С.П.,

з участю:

прокурора – Юшко О.В.,

розглянувши заяву особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Юшко Ольги Володимирівни від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ( справа № 524/14776/25), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 524/14776/25).

27.02.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Юшко О.В. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В заяві з посиланням на Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів, а також на ст. ст. 1, 8, 9, 19, 21, 22, 59 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 2, 7, 250, 254, 256, 258 КУпАП заявник посилається на те, що йому не відомо було про складання протоколу, оскільки він виконує свій обов`язок, пов`язаний з захистом територіальної цілісності та суверенітету України. Також в заяві зазначено, що прокурор, встановивши істотні порушення прав людини і основоположних свобод при складенні протоколу і направленні його до суду, не мав права підтримувати обвинувачення згідно складеного протоколу, а зобов`язаний був вимагати від суду повернення його для належного оформлення до уповноваженого органу.

Такі дії прокурора заявник розцінює як такі, що викликають сумнів у неупередженості прокурора, що, на думку заявника, є підставами для відводу.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що підстави для задоволення відводу відсутні та наполягала на тому, що ні вона особисто, ні її близькі родичі або члени її сім?ї не знайомі з ОСОБА_1 та не зацікавлені у результатах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду його заяви, не прибув в судове засідання, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви про відвід прокурора.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід прокурору при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Також КУпАП не містить переліку підстав для повернення протоколу органу, який склав протокол для належного оформлення.

Таким чином, оскільки всі викладені у заяві про відвід доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з протоколом, всі ці доводи заявник має можливість висловити під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею, то за таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Юшко О.В. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ( справа № 524/14776/25) відсутні.

Керуючись ст. 250, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Юшко Ольги Володимирівни від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ( справа № 524/14776/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК