Вирок від 26 лютого 2026 р. у справі №362/1880/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/1880/26

Провадження № 1-кп/362/446/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні (№ЄРДР № 12026116460000011 від 19.02.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Доброполе Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацевлаштованого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

18 лютого 2026 року близько 20 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 перебували в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт.

В ході вищевказаного конфлікту у ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел та мету, спрямовану на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , сидячи за столом в приміщенні літньої кухні навпроти ОСОБА_4 , схопив зі столу в праву руку предмет, зовні схожий на кухонний ніж, та, утримуючи його за рукоятку, умисно наніс один удар вістрям в нижню ліву частину обличчя останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в проекції лівого кута нижньої щелепи. Дане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Просив призначити покарання у виді штрафу, оскільки його матеріальне становище дозволяє сплатити штраф.

Потерпілий в ході досудового розслідування подав особисту заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення обвинуваченим кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання – не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази у провадженні:

- предмет, зовні схожий на кухонний ніж з речовиною бурого кольору, упакований в паперовий конверт світло-коричневого кольору «Національна поліція України» та переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 14848, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1