Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №362/5253/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/5253/25

Провадження № 1-кп/362/316/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №12025111310000512 від 28.03.2025) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, оператора в компанії ТМ «Водограй», заміжня, на утриманні має двох малолітніх дітей – ОСОБА_3 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судима,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

В невстановлений час та в невстановленому місці, за невстановлених обставин, але не пізніше ніж 25.04.2025 ОСОБА_2 придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін, у великих розмірах, який в подальшому зберігала з метою збуту.

У подальшому у невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 25.04.2025 ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини – амфетаміну, обіг якого обмежено, домовилась з ОСОБА_7 про незаконний збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежений, – амфетаміну, у великих розмірах в кількості 2 zip-пакетів (вагою по 10 г кожен), вартість яких оцінила в сумі в 6000 грн.

25.04.2025 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 , діючи з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини – амфетаміну, обіг якого обмежено, у великих розмірах, зустрілась з ОСОБА_7 у заздалегідь обумовленому місці за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході зустрічі ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, згідно із попередньою домовленістю передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6000 грн., після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вирушили за адресою: вул. Артилерійська, 14, м. Боярка Фастівського району Київської області для подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетаміну, у великих розмірах.

У подальшому 25.04.2025 о 14 год. 45 хв ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетаміну, взяла у невстановленому місці заздалегідь придбані два поліетиленові zip-пакети з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетамін, загальною масою 7,400 г.

Після чого ОСОБА_2 25.04.2025 о 15 год. 53 хв., перебуваючи поруч із магазином «Сільпо», що на 24 км автодороги М-05 (Київ-Одеса) здійснила збут двох поліетиленових zip-пакетів з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетаміну, загальною масою 7400 г.

Того ж дня під час огляду ОСОБА_7 виявлено та вилучено два поліетиленові zip-пакети з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетаміном, загальною масою 7,400 г.

Окрім цього, в невстановлений час та в невстановленому місці, за невстановлених обставин, але не пізніше ніж 13.05.2025 ОСОБА_2 повторно придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін, у великих розмірах, який в подальшому зберігала з метою збуту.

У подальшому у невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 13.05.2025 ОСОБА_2 , діючи повторно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини – амфетаміну, обіг якого обмежено, у великих розмірах, домовилась з ОСОБА_7 про незаконний збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежений, – амфетаміну, в кількості 2 zip-пакетів (вагою по 10 г кожен), вартість яких оцінила в сумі в 7000 грн.

13.05.2025 о 13 год. 48 хв. ОСОБА_2 , діючи повторно, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини – амфетаміну, обіг якого обмежено, у великих розмірах, зустрілась з ОСОБА_7 у заздалегідь обумовленому місці, а саме: на АЗС «КЛО» за адресою: вул. Вокзальна, 2 в селищі Глеваха Фастівського району Київської області.

В ході зустрічі ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, згідно із попередньою домовленістю передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7000 грн., після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вирушили за адресою: СТ «Глеваха-3», вул. Лінія-10, земельна ділянка № 5, в селищі Глеваха Фастівського району Київської області для подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетаміну, у великих розмірах.

У подальшому 13.05.2025 о 13 год. 59 хв ОСОБА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетаміну, взяла у невстановленому місці заздалегідь придбані два поліетиленові zip-пакети з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетамін, загальною масою 6,028 г.

Того ж дня під час огляду ОСОБА_7 виявлено та вилучено два поліетиленові zip-пакети з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетаміном, загальною масою 6,028 г.

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони захисту

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу їх вчинення, з приводу пред`явленого їй обвинувачення, показала, що інколи вживала наркотичні та психотропні речовини, у зв`язку з цим спілкувалась з особою, яка їх має. Її хороший знайомий – ОСОБА_7 попросив придбати для нього психотропну речовину, на що вона погодилась. 25.04.2025 та 13.05.2025 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 придбала амфетамін для нього. На той момент вона не вживала, тому собі нічого не залишила з психотропної речовини, все віддала ОСОБА_7 , а собі взяла 1000 грн. Більше такого не робила.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

В судових дебатах обвинувачена вказала, що ніяких інших правопорушень не вчиняла, самостійно доглядає за двома малолітніми дітьми належним чином: при них ніколи не вживала і додому наркотичні речовини не носила, її чоловік на даний час перебуває в зоні бойових дій на Покровському напрямку, вона офіційно працює, у вчиненому щиро розкаюється, коли вчиняла вказані дії не думала про наслідки, однак зараз усвідомила протиправність своєї поведінки, більше такого робити не буде, просила не позбавляти її волі.

Позиція сторони обвинувачення

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, її дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченої повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_2 визнала повністю, просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винною за ч. 2ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення у виді домашнього арешту.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинувачену, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів і витрат на їх проведення.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорювала вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , вчинені в невстановлений час, в невстановленому місці, за невстановлених обставин, але не пізніше ніж 25.04.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, а її дії, вчинені в невстановлений час, в невстановленому місці, за невстановлених обставин, але не пізніше ніж 13.05.2025 як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченої до вчиненого (вину визнала), а також особу ОСОБА_2 , умови і спосіб її життя, ставлення до суспільно-корисних цінностей, зокрема надання допомоги ЗСУ, за що отримала подяку командира 2 зведеного стрілецького батальйону зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил ЗСУ; добропорядне відношення до сімейних обов`язків по догляду та утриманню двох малолітніх дітей – ОСОБА_8 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , її молодий вік, те, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, адміністративних правопорушень не вчиняла, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, належне виконання процесуальних обов`язків, пов`язаних із судовим розглядом кримінального провадження, те, що вона офіційно працює оператором в компанії ТМ «Водограй», що в своїй сукупності не свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_2 , тобто про її схильність до систематичного вчинення правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, що полягає у визнанні своєї вини, усвідомленні наслідків своїх протиправних дій, небажанні їх вчиняти в майбутньому, а також активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у наданні викривальних показів відносно себе одразу після її затримання та детальний опис всіх своїх дій.

Відповідно до ст.ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у сукупності з наведеними даними про її особу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без її ізоляції від суспільства.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що можливо призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України шляхом призначення основного покарання у виді виправних робіт, що є більш м`яким видом основного покарання, не зазначеним в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з конфіскацією майна, як достатнє для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за допомогою використання мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone XS» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , тобто він є знаряддям вчинення даного злочину, суд застосовує ст.ст. 96-1, 96-2 КК України щодо його спеціальної конфіскації.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченої витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертиз № СЕ-19/111-25/26226-НЗПРАП в розмірі 3565,60 гривень; № СЕ-19/111-25/31145-НЗПРАП в розмірі 3565,60 грн.; а всього: 7131,2 грн.

Судом встановлено, що 13.05.2025 ОСОБА_2 затримано і 16.05.2025 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області обрано відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.07.2025 включно.

Таким чином, ОСОБА_2 на підставі статті 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.05.2025 до 16.05.2025 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за три дні виправних робіт, а також строк цілодобового домашнього арешту з 17.05.2025 по 11.07.2025 включно з розрахунку один день цілодобового домашнього арешту за три дні виправних робіт.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, –

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років виправних робіт за місцем її роботи з відрахуванням 20% суми заробітку в дохід держави з конфіскацією усього належного обвинуваченій на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту початку відрахування її заробітку.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк основного покарання строк попереднього ув`язнення з 13.05.2025 до 16.05.2025 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за три дні виправних робіт, а також строк цілодобового домашнього арешту з 17.05.2025 по 11.07.2025 включно з розрахунку один день цілодобового домашнього арешту за три дні виправних робіт.

Речові докази у провадженні:

- амфетамін загальною масою 6,028 г та первинне упакування, які поміщені до спеціального пакету № 6112735; психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін, загальною масою 7,400 г, та первинне упакування, які поміщено до спеціального пакету № 6121254, та зберігаються в кімнаті речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Володимира Карачуна, 6, м. Фастів Київської області, відповідно до квитанцій № 1904 та № 1902, – знищити;

- грошові кошти у сумі 7000 грн. номіналом по 1000 грн., які поміщено до спеціального пакету № ВУМ 2018059, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Володимира Карачуна, 6, м. Фастів Київської області, – повернути ФВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області;

- мобільний телефон марки «Microsoft» білого кольору у силіконовому чохлі та мобільний телефон марки «Sony Xperia», які поміщено до спеціального пакету № WAR1002925, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Володимира Карачуна, 6, м. Фастів Київської області згідно квитанції № 1372, – повернути ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone XS» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № WAR1002925, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Володимира Карачуна, 6, м. Фастів Київської області згідно квитанції № 1372, – конфіскувати в порядку ст. 96-1, 96-2 КК України в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у загальному розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп. на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1