Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №359/9410/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9410/25

Провадження №2/359/825/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спроще-ного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В серпні 2025 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 вересня 2022 року о 14 годині 15 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Польова та вул. Курбаса сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу з урахування коефіцієнта зносу деталей, що підлягали заміні, склала 18830 гривень 00 копійок. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, чим порушив пп.«б» п.14.2 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ виплатило ОСОБА_3 регламентну виплату в розмірі 18168 гривень 32 копійок. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 1950 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. У зв`язку з цим до МТСБУ перейшло право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в загальному розмірі 20118 гривень 32 копійок. Відповідач добровільно сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 3000 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного відшкодування іншої частини майнової шкоди. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 17118 гривень 32 копійок.

1.2. Представник позивача Чепіков О.О. не з`явився у судове засідання та подав заяви (а.с.82-83, 93-94), в яких він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради №20-09-13757 від 14 серпня 2025 року (а.с.78) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.86) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення відповідного оголошення про йому виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.92).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 серпня 2025 року (а.с.77) вбачається, що цивільну справу за позовом МТСБУ було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2025 року (а.с.79-80) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 2 березня 2026 року (а.с.96), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 25 вересня 2022 року о 14 годині 15 хвилин в м. Бориспіль на перехресті вул. Польова та вул. Курбаса сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією відповіді Національної поліції України (а.с.18-21) та копією протоколу огляду транспортного засобу від 12 жовтня 2022 року (а.с.36-37).

3.2. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.70) вбачається, що власником автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 . Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахування коефіцієнта зносу деталей, що підлягали заміні, склала 18830 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією звіту №204 від 13 жовтня 2022 року (а.с.24-31).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» під-розділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинним до 1 січня 2025 року (далі по тексту – Законом №1961-IV від 1 липня 2004 року).

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

4.2. Згідно з пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV від 1 липня 2004 рокуМТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовував шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність.

4.3. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону №1961-IV від 1 липня 2004 року після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро мало право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

4.6. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2022 року (а.с.60) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , оскількивін, керуючи автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, чим порушив пп.«б» п.14.2 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 . Ця обставина свідчить про те, що на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV від 1 липня 2004 року у МТСБУ виникло зобов`язання відшкодувати ОСОБА_3 майнову шкоду замість відповідача.

5.3. 28 грудня 2022 року позивач виплатив ОСОБА_3 регламентну виплату в розмірі 18168 гривень 32 копійок. Крім того, МТСБУ витратило грошові кошти в розмірі 1950 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. Ці обставини підтверд-жуються копіями платіжних інструкцій №934859 від 17 жовтня 2022 року та №1041613 від 28 грудня 2022 року (а.с.52, 53). Тому на підставі п.38.2 ст.38 Закону №1961-IV від 1 липня 2004 рокудо МТСБУ перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодуван-ня майнової шкоди в загальному розмірі 20118 гривень 32 копійок (18168,32 + 1950,00).

5.4. Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 3000 гривень 00 копійок. На підстав ч.1 ст.82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно відшкодував іншу частину майнової шкоди.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ належить стягнути майнову шкоду в розмірі 17118 гривень 32 копійок (20118,32 – 3000,00).

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджуються копією платіжної інструкції №25283 від 6 серпня 2025 року (а.с.75). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду в розмірі 17118 гривень 32 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець