Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №289/397/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/397/26

Номер провадження 1-кп/289/134/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026065670000010 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веприн Радомишльського району, Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року близько 15 години ОСОБА_2 перебувала за місце проживання, а саме у будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . В цей день та час до її домоволодіння прийшли її знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою розпиття алкогольних напоїв.

В цей день близько 19 години у ОСОБА_2 під час спільного вживання алкоголю виник словесний конфлікт із присутнім ОСОБА_3 , у ході якого в ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел направлений на умисне завдання удару ОСОБА_3 .

Реалізуючи протиправний умисел направлений на завдання удару ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, без розриву у часі, перебуваючи у будинку, що розташований за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 завдала один удар ногою в обличчя сидячому ОСОБА_3 , заподіявши таким чином фізичний біль потерпілому, але не спричинивши тілесних ушкоджень.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання потерпілому удару, що завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 у заяві від 27.02.2026, яка підписана останньою та її захисником ОСОБА_5 , зазначив, що вона беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

З заяви потерпілого, вбачається, що останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання потерпілому ОСОБА_3 удару, що завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд враховує, що від вчиненого обвинуваченою кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, а саме щире каяття, та наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України та з врахуванням клопотання обвинуваченої, вважає за необхідне обрати їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1