Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №511/78/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/78/26

Номер провадження 3/511/206/26

"02" березня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №558652 від 04.01.2026 року:

04.01.2026 року о 12 год. 20 хв. у м. Роздільна, по вул. Сергія Дмитрієва, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 . Під час руху водій виїхала на залізничний переїзд при увімкненому сигналі світлофора, чим порушила Правила дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5 ґ Правил дорожнього руху України, а саме порушення заборони проїзду залізничного переїзду, якщо за переїздом утворився затор, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Адміністративний протокол надійшов до суду 08 січня 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду, матеріали розподілено в провадження судді Гринчак С.І.

Судове засіданні призначено на 04.02.2026 року о 09год.15 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в справі є відповідні докази.

03.02.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на протокол, які подані захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Алієва Айдин Таптигалі Огли, діючого на підставі Ордеру серії ВН №1644094 від 16.01.2026 року, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП. А також просили розглянути протокол за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Постановою від 04.02.2026 матеріали адміністративної справи повернуто до органу Національної поліції, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 123 КУпАП, відповідно до ст. 222 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції, а не судом.

13.02.2026 до суду після доопрацювання повторно надійшли матеріали із рапортом, в якому зазначено, що кваліфікація «ч. 1 ст. 123 КУпАП» у протоколі вказана випадково у зв`язку з технічними несправностями на планшетному пристрої, а гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушила саме ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Судове засідання призначено на 02.03.2026 року.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 з протоколом не згодна, зазначила, що в протоколі крім іншого, поліцейськими невірно зазначено час адміністративного правопорушення 12 год. 20 хв.,, в той час як з відеозапису вбачається що час відповідає вірному як зазначено у рапорті, а саме -11 год. 40 хв.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Алієв Айдин Таптигалі Огли, зазначив, що рапорт не є процесуальним документом, передбаченим КУпАП для формування обвинувачення, тому просив повернути адмінстративний протокол за підвідомчістю органу поліції.

Розглянувши адміністративний протокол та додатки до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що повторне направлення матеріалів до суду для розгляду у такому вигляді, є передчасним та не відповідає вимогам КУпАП, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на таке.

Щодо підвідомчості.

Згідно зі ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами другою та третьою ст. 123 КУпАП.

Водночас відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 123 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції.

Отже, підвідомчість матеріалів залежить від правильної юридичної кваліфікації правопорушення, яка має бути відображена у протоколі як процесуальному документі.

Щодо належного оформлення протоколу та меж виправлення помилки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а також чи належить розгляд справи до компетенції суду.

Наявність рапорту про «помилковість» зазначеної в протоколі кваліфікації не усуває недоліку протоколу та не замінює його, оскільки рапорт не є процесуальним документом, передбаченим КУпАП для формування обвинувачення, не містить усіх обов`язкових реквізитів протоколу та не підтверджує, що особі роз`яснено права (ст. 268 КУпАП) і вручено копію належно складеного протоколу з правильною кваліфікацією.

Щодо права особи на захист та визначеності обвинувачення.

Статтею 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, гарантується право знати, у вчиненні якого правопорушення її обвинувачують, давати пояснення, надавати докази, користуватися правовою допомогою тощо.

Так, суд вважає, що заміна кваліфікації з ч. 1 ст. 123 КУпАП на ч. 2 ст. 123 КУпАП лише службовим рапортом без складання нового (належно оформленого) протоколу та без забезпечення реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, створює ризик істотного порушення права на захист і перешкоджає суду здійснити повний та об`єктивний розгляд у межах ст. 280 КУпАП.

Щодо конкретизації об`єктивної сторони правопорушення.

Із наданих матеріалів убачається, що у протоколі одночасно описано «виїзд на переїзд при увімкненому сигналі світлофора» та посилання на п. 20.5 ПДР України (зокрема, заборона в`їзду на переїзд, якщо за переїздом утворився затор і водій буде змушений зупинитися на переїзді).

Орган, який складає протокол, повинен чітко визначити фактичні обставини, які саме заборони порушено, а також долучити належні докази (відеозапис, схему, пояснення, інші матеріали), що підтверджують саме ті елементи складу, які відповідають обраній нормі (ч. 1 або ч. 2 ст. 123 КУпАП).

Без такої конкретизації суд позбавлений можливості надати належну оцінку доказам.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи надійшли до суду без належного оформлення та без усунення недоліків, які унеможливлюють розгляд справи по суті у суді.

З урахуванням наведеного, матеріали підлягають поверненню до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та вирішення питання підвідомчості.

Керуючись статтями 221, 222, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суд –

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 558652 від 04.01.2026 року відносно ОСОБА_1 – повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Роз`яснити органу Національної поліції, що для усунення недоліків та можливості вирішення питання про підвідомчість необхідно:

1) Визначити правильну юридичну кваліфікацію діяння (ч. 1 чи ч. 2 ст. 123 КУпАП) виходячи з конкретних фактичних обставин події та відповідних пунктів ПДР України;

2) У разі якщо орган вважає, що наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (підвідомчого суду), – скласти новий (або належним чином оформити) протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема із чітким викладом об`єктивної сторони правопорушення, зазначенням конкретної норми КУпАП та пункту ПДР, який порушено;

3) Забезпечити реалізацію прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП: роз`яснити права, надати можливість надати пояснення та заявити клопотання, вручити копію належно складеного протоколу;

4) Долучити до матеріалів належні та допустимі докази, які підтверджують саме кваліфікований склад (для ч. 2 ст. 123 КУпАП): відеофіксацію (із зазначенням носія/файлів), схему місця події (за наявності), пояснення свідків (за наявності), рапорти, інші документи;

5) Якщо після належного оформлення буде встановлено, що подія все ж такі підпадає під ч. 1 ст. 123 КУпАП, – вирішити питання розгляду справи органом Національної поліції у порядку ст. 222 КУпАП (без повторного направлення до суду).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.