Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №723/5350/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю секретаря судового засідання – Бойчук А.С., а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката Чайки С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 22.11.2025 року о 05 год. 39 хв. у с. Нижні Петрівці по вул. Польовій, буд. 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген СС», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник Чайка С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2026 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини даної справи та не надано належної оцінки доказам.

Стверджує, що районний суд залишив поза увагою наявність у діях працівників поліції провокації, що призвело до помилкових висновків про наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, адже перебував у гостях, і саме на вимогу працівників поліції він перепаркував транспортний засіб.

ЄУНСС:723/5350/25 Головуючий у І-ій інстанції:Бужора В.Т.

НП: 33/822/67/26 Головуючий у ап-ій інстанції: Потоцький В.П.

Також звертає увагу на те, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст.35 Закону України «Про національну поліції», оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , при цьому відповідно до відеозапису автомобіль був припаркований біля будинковолодіння.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Наголошує, що процедура огляду на стан сп`яніння не була дотримана у встановленому законом порядку, зокрема не забезпечено роз`яснення порядку огляду, направлення до найближчого закладу охорони здоров`я та належного оформлення відмови.

Зазначає, що у справі відсутні належні та допустимі докази щодо наявності ознак сп`яніння, що ставить під сумнів висновки суду про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказаних норми закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314952 від 22.11.2025 р.(а.с. 1), ОСОБА_1 22.11.2025 року о 05 год. 39 хв. у с. Нижні Петрівці по вул. Польовій, буд. 25, керував транспортним засобом марки «Фольксваген СС», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказаному в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, а разом із друзями відпочивав в одному з домоволодінь. Близько 05 години ранку вони помітили на вулиці проблискові маячки та вийшли з будинку. На вулиці перебували працівники поліції, які попросили перепаркувати транспортний засіб, оскільки він заважав виїзду іншого автомобіля. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ті запевнили його, що за це «нічого не буде», і що потрібно лише приблизно на метр здати назад. Після того, як він виконав вимогу поліцейських та здав назад, один із поліцейських запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Такі дії поліцейського його обурили, а тому він відмовився проходити огляд. Зазначив також, що ці обставини зафіксовано на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 у суді першої інстанції підтвердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівники поліції його підбурювали, щоб він сів за кермо та переставив транспортний засіб.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що саме за вказівкою останнього «дати метр» він керував транспортним засобом.

Отже, досліджені апеляційним судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом вимушено, за вказівкою поліцейського забрати автомобіль з місця його стоянки. Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що під час розгляду справ суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (надалі – ЄСПЛ) як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своїй практиці сформулював підхід до поняття провокації та критерії розмежування правомірних дій працівників поліції і провокації до вчинення правопорушення.

У рішеннях, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших, ЄСПЛ зазначив, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок провокації (підбурювання) з боку працівників поліції, свідчить про порушення статті 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Апеляційний суд доходить висновку, що працівники поліції вчинили провокаційні дії щодо ОСОБА_1 , оскільки, маючи підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, надали йому вказівку перемістити автомобіль. Після того як ОСОБА_1 виконав цю вказівку та перепаркував автомобіль, працівники поліції запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи те, що саме вказівка працівників поліції до ОСОБА_1 призвела до того, що він керував транспортним засобом, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що без вказаної вказівки адміністративне правопорушення було б вчинено, апеляційний суд доходить висновку про наявність провокації зі сторони працівників поліції у даній справі.

Апеляційний суд не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги, оскільки встановлені судом обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції залишено поза увагою наявність провокації зі сторони поліції, що призвело до помилкових висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чайки С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2026 року – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Виготовлено з АСДС:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(02.03.2026 р. – дата засвідчення копії)