Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №715/589/26 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/589/26

Провадження № 1-кп/715/127/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026262020000460 по обвинуваченню, ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин Румунії, не одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбав кистень, який помістив до салону автомобіля, яким користувався, марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, р.н. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на незаконне поводження з холодною зброєю, носив вказаний кистень, а саме у ніші водійських дверей вказаного автомобіля, у безпосередній близькості від себе та перевозив, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

15 лютого 2026 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на зазначеному автомобілі приїхав на МПП «Порубне-Сірет», що розташований у с. Тереблене Чернівецького району Чернівецької області, на виїзд з України, де, у ході проходження митного огляду, зазначений кистень виявлений працівниками прикордонної та митної служби.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-26/2109-ХЗ від 17.02.2026 року вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кистень являється холодною зброєю та відноситься до зброї ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення, повідомив суду, що дійсно мав при собі кистень, який зберігав для самозахисту, при цьому не був обізнаний, що в України такий предмет заборонений. Щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом, обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, відсутні.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Вирішуючи питання про розмір і вид покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, особу винного, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, відсутні дані які його негативно характеризують, майновий стан, зі слів обвинуваченого, працює механіком і має стабільний дохід, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З огляду на викладені обставини, в даному випадку суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 КК України, при цьому вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті по якій він обвинувачується.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому міру покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.

Речові докази:

-транспортний засіб Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- кистень, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї ВП № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області – знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: