Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №947/27385/25 — Київський районний суд м. Одеси

____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/27385/25

Провадження № 2-др/947/33/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретарі Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Берназ-Ганєвої Альони Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по справі 947/27385/25 за позовом Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2026 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації.

18.02.2026 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Берназ-Ганєвої Альони Вікторівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення з позивача суму витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачкою під час розгляду справи у розмірі 20 750 гривень.

Заява обґрунтована тим, що 13.02.2026 року рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації.

Представник відповідачки зазначає, що під час розгляду даної справи, відповідачкою понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 20 750,00 гривень та вказала, відповідно до п.3.1 Договору клієнт доручив Бюро супровід цивільної справи №947/27385/25 в Київському районному суду м. Одеси, а саме представляти інтереси відповідачки - ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 5.1. договору про надання правової допомоги №01/22/08-25 від 22.08.2025 року гонорар за надання правничої допомоги становить 20 750 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. Оплата гонорару здійснювалася протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту наданих послуг до Договору. Бюро реалізує свої права та обов`язки щодо надання правничої допомоги безпосередньо через керуючого бюро – адвоката Берназ-Ганєву А.В. Згідно з п.2.4 підписанням цього договору Клієнт надає бюро згоду на збір та обробку персональних даних Клієнта. При наданні правничої допомоги, Бюро керується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чинним законодавством та умовами цього договору. Відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 16.02.2026 № 01/-22\08-25 від 22.08.2025 та детального опису робіт від 16.02.2026, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 22.08.2025 № 01/-22\08-25, загальна вартість виконаних адвокатом робіт складає 20 750 гривень: зустріч з клієнтом, надання консультації щодо обставин спору, складання повідомлення про надання адвокату доступу до справи та подання позову, складання відзиву, друк, виготовлення копій письмових доказів, формування пакеті документів для суду та сторони, надіслання іншим учасникам справи, ознайомлення з відповіддю на відзив, складання заяви про не прийняття відповіді на відзив, складання заперечення на клопотання про забезпечення позову, неодноразове представництво клієнта у судових засіданнях, ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи, ознайомлення з запереченнями на відповідь на відзив, складання клопотання про залишення без розгляду поданих заперечень, ознайомлення з рішенням суду та направлення клієнту.

У зв`язку з чим, представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 20 750 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2026 року, у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено у повному обсязі.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Представником відповідачки до заяви надано Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.08.2025 року, укладений між Адвокатським бюро «Берназ-Ганєва і Партнери», яка здійснює адвокатську діяльність на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ОСОБА_3 , відповідно до якого розмір витрат на правничу допомогу (гонорар) сторонами погоджено у розмірі 20 750 гривень та відповідно до п.5.1., 5.2 Договору сторони погодили, що розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 3.1 Договору складає 20 750 гривень. Оплата гонорару здійснюється протягом 3 робочих днів з дня підписання акту наданих послуг до договору. 16.02.2026 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Берназ-Ганєва і Партнери» було складено акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до якого відповідачкою була сплачена загальна сума гонорару у розмірі 20 750 гривень, що також підтверджується детальним описом робіт, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 22.08.2025 №01-22\08-25 та детальним описом робіт.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено про те, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Берназ-Ганєвою А.В. суду надано відповідні та допустимі докази надання послуг з правничої допомоги та відповідної їх сплати відповідачкою адвокату. Також у судовому засіданні 13.02.2026 представником відповідача на виконання статті 141 ЦПК України було зроблено усну заяву про те, що докази понесених витрат буде надано суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення, що також підтверджується технічним записом судового засідання від 13.02.2026 та протоком судового засідання від 13.02.2026. Заява про ухвалення додаткового рішення представником відповідача надана до суду 18.02.2026, тобто вчасно, протягом визначеного строку.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7,9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію не співмірності заявленого розміру витрат.

У клопотанні (запереченні) від 23.02.2026, на заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивача адвокат Мартишко А.С. просила відмовити представнику відповідача адвокату Берназ-Ганєвої А.В. у стягненні витрат на правову допомогу посилаючись на те, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі гонорару та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-V, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Відповідачкою після подання позовної заяви було подано попередній розрахунок суми судових витрат, однак в ньому не конкретизовано які саме витрати включено до загальної суми, а також не зазначено вартість кожної окремої послуги (консультації, підготовки документів, участі у судових засіданнях,тощо). Отже, такий розрахунок є формальним, не підтверджений платіжними документами та не дозволяє належним чином оцінити обґрунтованість заявлених витрат, співмірність кожної окремої витрати та складність справи, а також перевірити їх відповідність критеріям розумності та необхідності. Крім того представник позивача просила суд звернути увагу, що згідно змісту акту наданих послуг від 16.02.2026, більшість наданих послуг не являються видами адвокатської діяльності в розумінні ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На думку позивача, зустріч з клієнтом, надання консультаційних послуг, узгодження правової позиції, друк документів, знайомлення з документами та надсилання клієнту рішення у справі є фактично діями ідентичними підготовці процесуальних документів для їх пред`явлення до суду та надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань. У зв`язку з чим, представник позивача вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для стягнення з позивача вищевказаних витрат на правничу допомогу, представником відповідачки було умисно завищено розмір судових витрат шляхом включення у перелік виконаних робіт тих, що не передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», також до заяви не було долучено повноцінного пакету документів, необхідного для задоволення, зокрема, доказів сплати наданих послуг клієнтом на користь адвоката, тому у задоволенні вимог просить відмовити у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки представником відповідача адвокатом Берназ-Ганєвою А.В. суду надано відповідні та допустимі докази надання послуг з правничої допомоги та відповідної їх сплати позивачем адвокату (ознайомлення з документацією для складання позову, аналіз судової практики, складання позовної заяви, опрацювання відзиву на позовну заяву, складання та подання клопотань, опрацювання клопотання, прибуття та участь у судових засіданнях, які відбулися: 02.10.2025, 06.11.2025, 16.12.2025, 29.01.2026, 04.02.2026 та 13.02.2026, прибуття до суду з метою участі у ряду судових засіданнях, до вказаного акту включено послугу - зустріч із клієнтом для консультації та укладення договору, надання юридичних консультацій з приводу предмету спору є одним із видів надання послуг з правничої допомоги відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що також підтверджується детальним описом робіт, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 22.08.2025 №01-22/08-25.

Ураховуючи наведене, суд виснував, що понесені відповідачкою витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги є співмірними та доведеними, а отже такими, що підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Бандюк Єви Олександрівни -адвоката Берназ-Ганєвої Альони Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 947/27385/25 за позовом позовом Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 750 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГА», ЄДРПОУ 19051508, адреса: 65101, м. Одеса, вул. Інглезі, 2.

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Треті особи, які не заявляютьсамостійних вимог щодо предмета спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», ЄДРПОУ 37706608, адреса: 68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз-2, вул. Калмикова, 20, кв. 76.

Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна, адреса: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозаче, вул. Соборна, 34.

Додаткове рішення суду підписане 02.03.2026.

Суддя Ю. А. Скриль