Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №947/13807/25 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/13807/25

Провадження № 2-о/947/27/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки та піклування, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його її опікуном. При цьому заявник посилається на те, що недієздатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його двоюрідною сестрою по лінії матерів, які були рідними сестрами. Крім заявника близьких родичів у ОСОБА_3 немає. За рішенням місцевого Ленінського районного суду міста Одеси від 08 липня 2002 року ОСОБА_3 визнана недієздатною, а тому, на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 915 від 16 вересня 2002р., ОСОБА_4 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 попередній опікун ОСОБА_3 - її мати ОСОБА_4 , померла. Відповідно до довідки від 28.05.2008 до акта огляду МСЕК за рішенням Спеціалізованої Психіатричної медико-соціальної експертної комісії серії 2-18 ОВ № 087601 на підставі повторного огляду ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності безстроково. В останні роки стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився. Вона тяжко пережила смерть матері, яка була її опікуном та найближчою людиною. Вона не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях та потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан її здоров`я з кожним роком погіршується. Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_2 потребує догляду та через смерть її опікуна потребує зміни опіки та встановлення нового опікуна. Заявник зазначив, що бажає доглядати свою двоюрідну сестру і бути її опікуном. Оскільки 13 березня 2025р. заявника повідомлено про розпорядження Приморської районною адміністрації Одеської міської ради №138 «Про припинення опіки над недієздатною ОСОБА_2 1973 року народження» виникла необхідність встановити опіку для можливості отримання її пенсії по інвалідності, у зв`язку з чим, для захисту прав та інтересів сестри, він звертається до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився, представник заявника - адвокат Масловський І.М. надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника від 19.01.2026, згідно якої подання «Про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 08.07.2002 (цивільна справа №2-601), яке набрало законної сили, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 915 від 16 вересня 2002р., мати недієздатної - ОСОБА_4 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , 1973р.н..

Відповідно до довідки від 28.05.2008 до акта огляду МСЕК за рішенням Спеціалізованої Психіатричної медико-соціальної експертної комісії серії 2-18 ОВ №087601, на підставі повторного огляду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлена друга група інвалідності безстроково.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 померла (актовий запис про смерть №476 Чорноморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.05.2024).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 13 березня 2025 року № 138 опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , припинено, у зв`язку зі смертю опікуна.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є двоюрідним братом по материнській лінії недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується відповідними документами про наявність родинних відносин, копії яких додані до матеріалів справи.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Заявник ОСОБА_1 працює у відділенні поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції, за місцем роботи характеризується позитивно. Має грошові заощадження на банківському рахунку, за станом здоров`я може бути опікуном.

Дружина заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій не заперечує проти призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 ..

Також, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 , яка є донькою недієздатної ОСОБА_2 , в якій вона не заперечує проти призначення ОСОБА_1 , опікуном її недієздатної матері.

На підставі ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізичні особи з повною цивільною дієздатністю та які дали письмову згоду на призначення їх опікуном.

Згідно частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна (п.3 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680).

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом №34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Відповідно до Подання Київської районної адміністрації Одеської міськради від 30.12.2025 за №Є-31 о/п «Про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 ..

Інформація щодо наявності інших осіб, у тому числі родичів, які бажають бути призначеними опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в Київській районній адміністрації Одеської міської ради відсутня.

Законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі, оскільки попередній опікун помер, особа рішенням суду вже визнана недієздатною, то повторне визнання цієї особи недієздатною при розгляді заяви про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна не вимагається.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 545/1691/16-ц.

При таких обставинах, врахувавши подання органу опіки та піклування, взявши до уваги те, що заявник повністю дієздатний, позитивно характеризується, за станом здоров`я може надавати соціальні послуги, постійно на даний час доглядає за недієздатною ОСОБА_2 , суд вважає, що призначення заявника опікуном останньої є доцільним та цілком відповідатиме інтересам недієздатної особи, а тому приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40,58,60,63 ЦК України, ст. 10,12,13,76-82,211,229,259,263-265,268,273,295-300,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) опікуном ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2026.

Суддя І. В. Огренич