Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №947/43108/25 — Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/43108/25

Провадження № 2/947/803/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. розглянувши в м. Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 14.11.2025 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси шляхом скерування в електронній формі через систему Електронний суд позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить суд зобов`язати відповідача здійснити компенсацію їй – ОСОБА_1 вартості пилососа-робота ROVENTA, у розмірі вартості на дату придбання – 10999,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди – 8086,20 грн.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 27 квітня 2025 року в інтернет-магазині "Фокстрот", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ 43890029), розташованому за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 30, вона придбала пилосос-робот «ROWENTA RR8577WH», за який сплатила 10999 грн. 00 коп. Згодом позивачка переконалася, що придбаний товар, хоча й відповідає вимогам щодо якості, але їй не підходить і не може бути використаний нею за призначенням, оскільки припинено подачу води для вологого прибирання.

04 вересня 2025 року вона звернулась з заявою до магазину "Фокстрот" ТОВ "ФТД- РИТЕЙЛ", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2 про проведення огляду та діагностики щодо можливості безоплатного усунення недоліків (проведення гарантійного ремонту) придбаного нею пилососу-роботу ROWENTA RR8577WH. Під час огляду, як вказує позивачка, було встановлено, що прилад був у використанні, наявні потертості корпусу. В повній комплектації пилосос прийнято представником магазину ОСОБА_2 для передачі (транспортування) до підприємства, що задовольняє вимоги споживачів — до автоматизованого сервісного центру (АСЦ).

Як вказує позивачка, 08.09.2025 року вона отримала листа сервісного обслуговування КР 1 604 107 про передачу пилососа-робота в ремонт з причини несправності контейнера для води, а саме припинено подачу води для вологого прибирання з зазначенням коду з/ч НОМЕР_1 контейнер для роботи пилососа, Робота 2. Оскільки 04.09.2025 при поданні заяви до магазину "Фокстрот" ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, про перевірку заявлених недоліків зазначалось, що немає можливості перевірити заявлений недолік. Уже, як вказує позивачка, 08.09.2025 видано лист сервісного обслуговування КР 1 604 107 про передачу пилососа-робота ROWENTA RR8577WH з зазначенням причини несправності та характеру необхідних робіт для проведення гарантійного ремонту товару, у зв`язку з чим, позивачка вважає, що експертиза товару все таки проводилась, однак результати проведення експертизи не надано. Заміну пилососа-робота на аналогічний не здійснено. 30.10.2025 року нею подано заяву про компенсацію вартості товару, у зв`язку з втратою ним товарного вигляду, навіть з урахуванням періоду експлуатації, оскільки потертості були наявні тільки на нижній частині виробу. Поряд з цим, як її було повідомлено, сервісною службою гарантійного обслуговування здійснено заміну зарядної станції (бази) та мережевого адаптеру для Rowenta/Tefal X-plorer 75S, оскільки, вочевидь, внаслідок підтікання води та порушення умов зберігання сталось "окиснення", що призвело до псування допоміжних частин пилососа-робота.

Як вказує позивачка, після повернення пилососа зв`язок між пристроєм та програмою керування (мобільним додатком) був втрачений, а налаштування повністю обнулилися, що може на її думку свідчити про втручання в програмне забезпечення або заміну компонентів.

Крім того, за результатами проведеної експертизи, як зазначає позивачка, на період проведення гарантійного ремонту товар не було замінено на аналогічний, хоча це передбачено гарантійними умовами.

Позивачка вважає, що є підстави вважати, що їй оригінальний зарядний пристрій було підмінено, а сам пилосос-робот під час перебування на гарантійному ремонті міг використовуватись сторонніми особами або зберігався неналежним чином.

Враховуючи вищезазначене, позивачка вважає, що магазин "Фокстрот" порушив її права споживача зловживаючи правами, наданими у зв`язку з воєнним станом, введеним Указом Президента України на території України та роз`ясненнями Торгово-промислової палати, що дають право на пролонгацію всіх строків, але не пізніше ніж на 60 діб після закінчення воєнного стану, що на думку позивачки, зроблено з метою уникнення виплати збоку магазину "Фокстрот" споживачеві неустойки за кожний день затримки усунення недоліків відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару понад установлений строк (чотирнадцять днів). Придбаний нею товар не включений до переліку товарів, що не підлягають обміну, а також нею збережено розрахунковий документ, що був виданий разом з товаром.

Враховуючи вищезазначене, позивачка вважає за необхідне стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 8 086, грн. 20 коп., що складається з наступних сум 6 145 грн. 44 коп., 1940 грн. 76 коп. та 5000 грн., які вона понесла як витрати на проїзд, консультування з приводу надання правничої допомоги, листування з Держпродспоживслужбою та іншими організаціями, та внаслідок тимчасової вимушеної неможливості реалізувати свої споживчі потреби та побутові потреби, а саме прибирання приміщення без залучення фізичної сили, з метою, власне, чого і було нею придбано даний товар.

Вказані обставини зумовили звернення позивачка до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі.

Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

24.11.2025 року до електронного кабінету відповідача - ТОВ«ФТД-РИТЕЙЛ» надійшла копія вищевказаної ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету учасника справи.

02.12.2025 року представник відповідача - ТОВ«ФТД-РИТЕЙЛ» ознайомився з матеріалами справи.

05.12.2025 року до суду від представника відповідача - ТОВ«ФТД-РИТЕЙЛ» надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на його необґрунтованість та безпідставність.

В обґрунтування вказаного відзиву на позовну заяву, останній посилається на те, що 27.04. 2025 року позивач придбала у магазині «Фокстрот» ТОВ «ФТД - РИТЕЙЛ» товар пилосос-робот ROWENTA RR8577WH («товар»).

04.09.2025 року позивачка звернулась до магазину відповідача з заявою в якої було зазначено: «З метою огляду та діагностики щодо можливості безоплатного усунення недоліків, прошу прийняти для передачі (транспортування) до підприємства що задовольняє вимоги споживача товар: пилосос-робот ROWENTA RR8577WH. У разі якщо за результатом огляду (діагностики) товару не порушені правила користування товару, його зберігання, гарантійні вимоги виробника, товар підлягає гарантійному обслуговуванню і ремонту, прошу безоплатно усунути недолік (недоліки) товару ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тобто, як вказує відповідач, позивачем була висунута вимога згідно ч. 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Також відповідач, вказує, що позивач письмово погодилась на строк ремонту, що перевищує 14 календарних днів до 60 днів, що відповідає ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Був зазначений зовнішній вигляд виробу: «Б/у, є сліди використання, потертості». Документ був підписаний позивачем без заперечень. Товар був переданий позивачем і прийнятий відповідачем для передачі (транспортування) до сервісного центру.

Відповідно до інформації листа сервісного обслуговування авторизованого сервісного центру, виявлений недолік був усунутий за допомогою гарантійного ремонту.

Також відповідач вказує, що 30.10.2025року позивач особисто мала змогу отримати товар під час відвідування магазину але під час видачі товару після ремонту було виявлено що товар після перевірки працездатності мав пил на щітках та корпусі. Товар негайно був почищений. Про можливість отримання товару в справному стані клієнт неодноразово був проінформований по телефону та електронною поштою. Однак, як вказує відповідач, від отримання товару позивач відмовилась та звернулась до суду.

Представник відповідача додатково посилається на те, що на момент реалізації товар знаходився в технічно-справному стані та повністю відповідав своїм технічним характеристикам, зауважень у позивача при отриманні не було. В позовній заяві позивач визнає що значний час (більше чотирьох місяців) користувалась товаром, без зауважень. Зважаючи на викладене вище, представник відповідача вважає, що вимоги позивача стосовно обміну товару з підстав передбачених ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Щодо повернення грошей за товар з підстав передбачених ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» представник відповідача посилається, що вказана норма передбачає права споживача у разі придбання товару неналежної якості. У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагати повернення грошей, покупець має право, в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Однак, згідно з доводами викладеними у відзиві, позивачка власноруч підписала заяву від 04.09.2025р. якої зазначено про передачу товару для безоплатного усунення недоліків, за наслідком чого із позивачем був погоджений строк ремонту що не перевищує 60 (шістдесят) днів, про що свідчить власноручний підпис. Товар був переданий позивачем і прийнятий магазином для транспортування до сервісної установи. Акт виконаних робіт сервісного центру не підтверджує наявності в товарі істотного недоліку. Виявлений недолік був усунутий за допомогою гарантійного ремонту в строк, що не перевищує погоджений покупцем. З урахуванням вищенаведеного, представник відповідача вважає вимоги позивача такими, що виконані, порушень прав споживача немає. Заявити іншу вимогу передбачену ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» покупець може у разі невиконання попередньої. Однак, як зазначає представник відповідача, вимога покупця щодо безоплатного усунення недоліків в товарі виконана. Жодних висновків, щодо фальсифікації товару або наявності в товарі істотного недоліку немає. Також, згідно ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг, усунення виявлених недоліків в товарі, здійснюється згідно гарантійних зобов`язань виробника тобто - абсолютно безкоштовно для покупця. Відмова покупця від отримання товару з особистої причини не є законною підставою для повернення грошей.

З урахуванням вищенаведеного, представник відповідача вважає заявлену вимогу позивачки щодо повернення грошей за товар, як і похідні вимоги про відшкодування моральної шкоди, необґрунтованими та безпідставними, тому і не підлягає задоволенню.

15.12.2025 року до суду від представника відповідача - ТОВ«ФТД-РИТЕЙЛ» надійшли письмові пояснення, в яких останній додатково вказує про необґрунтованість заявлених вимог та відсутність факту наявності істотних недоліків спірного товару, належного усунення недоліків за вимогою позивачки.

У встановлений в ухвалі судді від 24.11.2025 року процесуальний строк, як і станом на час розгляду справи судом, до суду від позивачки відповідь на відзив на позовну заяву не надходило, інших заяв також не надано.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Приймаючи вищевикладене, не подання сторонами по справі в межах визначених в ухвалі суду від 24.11.2025 року інших заяв по суті справи, судом ухвалено здійснити розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2025 року позивачкою – ОСОБА_1 було придбано в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл», магазин «ФОКСТРОТ», товар - пилосоc-робот «ROWENTA RR8577WH», в сумі 10999,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №gRoaDyarfJY від 27.04.2025 року, а також заявою про надання кредиту «Оплата частинами» 25042738620336, укладеної 27.04.2025 року з АТ КБ «Приватбанк» про надання кредиту в сумі 10999,00 грн.

04.09.2025 року, тобто через п`ять місяців з дня придбання вказаного товару, ОСОБА_3 звернулась до магазину «ФОКСТРОТ» з заявою про проведення огляду та діагностики щодо можливості безоплатного усунення недоліків (проведення гарантійного ремонту) придбаного 27.04.2025 року товару, а саме - пилосоc-робот «ROWENTA RR8577WH», у зв`язку з тим, що: «перестав подавати воду для вологого прибирання».

У зазначеній заяві, ОСОБА_1 зазначено про усвідомлення факту введення та дії на території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.0.2022 року враховуючи засвідчення Торгово-промисловою палатою України (Лист ТПП від 28.02.2022 року за №2024/02.0-7.1) того, що вищезазначені обставини до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, чи іншим зобов`язанням, виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), за наслідком чого погоджується зі строком ремонту понад 14 (чотирнадцяти) днів в межах строків дії воєнного стану, але не довше 60 (шістдесяти днів) після дати офіційного закінчення воєнного стану на території України.

Дана заява підписана позивачкою та відповідальною особою, яка прийняла товар, а саме – ОСОБА_2 , а також зазначено про зовнішній вигляд товару і комплектацію на момент його передання, а саме: «б/у, є сліди використання у виді потертостей; комплектація повна».

Відповідно до листа сервісного обслуговування КР1604107 від 08.09.2025 року, пилосоc-робот «ROWENTA RR8577WH» прийнято в гарантійний ремонт 08.09.2025 року, також зазначено, що за наслідком повідомленого недоліку у виді неприйняття води для волого прибирання, встановлено причину несправності у контейнері для води.

30.10.2025 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про відмову від отримання товару - пилосоc-робот «ROWENTA RR8577WH» після проведення гарантійного ремонту, оскільки він перебував у незадовільному стані, через наявність потертості, через що вона просить повернути їй грошові кошти за даний товар.

30.10.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» скеровано позивачці листа, що товар - пилосоc-робот «ROWENTA RR8577WH», за наслідком ремонту в рамках гарантійного зобов`язання, усунутий, пилосос в справному стані. З приводу заявлених недоліків на товарі, ТОВ «ФТД-Ритейл» зазначило, що стан пилососу був зазначений станом на момент його отримання, який мав стан бувший у використанні та мав сліди використання, потертості. Повідомлено про можливість забрати товар з гарантійного ремонту.

01.11.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» скеровано позивачці листа на вказану заяву, в якому повідомлено, що заявлений недолік, з яким звернулась споживач, був усунутий шляхом ремонту, в рамках гарантійних зобов`язань, в строк, що не перевищував погоджений з покупцем. Відмова покупця від отримання товару з особистої причини не є законною підставою для обміну товару. У зв`язку з чим, ТОВ «ФТД_РИТЕЙЛ» не вбачає підстав для виконання вимог заявлених ОСОБА_1 ита повідомляє у вказаному листі про можливість забрати товар в справному стані в магазині «Фокстрот».

11.11.2025 року позивачка, будучи незгодною з діями відповідача, звернулась зі скаргою до ГУ Держпродспоживслужби та в подальшому до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15 ЦК України, ч.1 ст. 16 ЦК України).

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Частинами 3,4 статтею 10 вказаного Закону передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Отже, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону).

Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар, про що також вказував Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи вищевикладене в цілому, виходячи з наявних у справі доказів, вбачається, що дійсно позивачкою у мережі магазинів відповідача 27.04.2025 року було придбано товар - пилосоc-робот «ROWENTA RR8577WH», в сумі 10999,00 грн., який був у технічно-справному стані та відповідав усім характеристикам, що не спростовано жодної зі сторін.

Через п`ять місяців з дня придбання вказаного товару – 04.09.2025 року, ОСОБА_3 звернулась до магазину «ФОКСТРОТ» з заявою про проведення огляду та діагностики щодо можливості безоплатного усунення недоліків (проведення гарантійного ремонту) придбаного 27.04.2025 року вищевказаного товару, з приводу того, що пилосос: «перестав подавати воду для вологого прибирання».

Як вбачається, відповідачем було прийнято вказаний товар на гарантійний ремонт в межах взятих на себе зобов`язань.

Також, як вбачається, під час прийняття у позивача вказаного товару на гарантійний ремонт за заявою від 04.09.2025 року, яка підписана обома сторонами, у тому числі позивачкою як споживачем та уповноваженою особою відповідача, останні погодили, що станом на час прийняття вказаного належного позивачу товару, останній мав сліди використання та потертості, а також погодили строк ремонту понад 14 (чотирнадцяти) днів в межах строків дії воєнного стану, але не довше 60 (шістдесяти днів) після дати офіційного закінчення воєнного стану на території України.

Також, з поданих до суду відповідей відповідача датованих 30.10.2025 року та 01.11.2025 року на заяви позивачки, отримання яких позивачкою не спростовується, вбачається, що відповідачем станом на 30.10.2025 року було проведено відповідний гарантійний ремонт, недоліки товару усунуті, повідомлено про можливість забрати відповідний товар.

Однак, як вбачається позивачка відмовилась через зазначення про наявність нових потертостей на товарі за час проведення робіт, що не відповідає стану на момент передачі товару на ремонт, за наслідком чого вона вимагала компенсацію вартості товару.

Отже, з вищевказаних доказів в цілому вбачається, що за наслідком звернення позивачки 04.09.2025 року в межах погоджених обома сторонами строків, відповідачем було проведено відповідний ремонт в межах гарантійного строку з усунення відповідних недоліків.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем не усунуті відповідні недоліки до суду не надано, як і не спростовувалось позивачкою.

З приводу доводів позивача про погіршення стану переданого у ремонт товару, останні є недоведеними, оскільки не підтверджуються жодним належним доказом, приймаючи фіксацію у заяві від 04.09.2025 року стану переданого позивачкою товару, який мав відповідні потертості та сліди використання. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження погіршення стану переданого позивачкою товару, під час перебування його на ремонті в межах гарантійного строку. Також доводи позивачки з приводу фальсифікації деяких частин переданого у ремонт товару, також є недоведеними оскільки не підтверджені жодним доказом. Крім того, судом враховується, що позивачка не зверталась до відповідача з заявою з приводу проведення експертизи продукції.

Отже, зазначені позивачем технічні несправності товару на момент звернення із відповідною заявою до відповідача 04.09.2025 року, були усунуті відповідачем.

Також судом враховується, що визначений заявою від 04.09.2025 строк гарантійного ремонту, який перевищує граничний строк встановлений законодавством, сторони особисто узгодили, як певний строк гарантійного ремонту, і зазначене не суперечить положенням ст. 709 ЦК Україїни та ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності сукупності чотирьох обов`язкових ознак недоліку, які дають підстави вважати його істотним недоліком, та який робить неможливим використання товару в цілому, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про повернення сплачених за товар коштів.

Відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою від позовних вимог про стягнення вартості товару, як зазначено вище, не підлягають задоволенню, судом не встановлена вина відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди, отже не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача як споживача, відмовлено в задоволенні первісної вимоги про захист прав споживача, та не встановлена вина відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачу, тому відсутні підстави, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 23, 1167 ЦК України, для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, що є похідною позовною вимогою.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2,6 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи, що на час подання позову, позивач як споживач на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" була звільнена від сплати судового збору, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні, відповідні витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст. ст. 1-18, 76-89, 141, 263-265, 273, 274-289, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, пов.6) про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27.02.2026 року.

Головуючий Л. В. Калініченко