Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №496/1458/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1458/26

Провадження № 3/496/785/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, викладач циклової комісії психологічної підготовки в/ НОМЕР_1 , капітан-лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025, капітан-лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою, допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: 10.12.2025 по даний час перебуваючи в розташовані табірного збору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військової частини НОМЕР_2 в p-ні населеного пункту АДРЕСА_2 , не склав відносно військовослужбовця ОСОБА_2 протокол про військове адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно якого підтверджено перебування на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, а також будучи уповноваженою службовою особою на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, внаслідок чого молодший сержант ОСОБА_2 уникнув адміністративної відповідальності. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та він пояснив, що вважав, що відповідний протокол повинні були складати службові особи військової частини НОМЕР_3 , куди і були в подальшому направлені результати медичного огляду ОСОБА_2 разом з актом службового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №185 від 12.02.2026 року , його особистими поясненнями наданими в суді та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в нього обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння саме на території військової частини НОМЕР_2 , де був направлений на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно до наказу № 950 від 26.12.2024 року саме ОСОБА_1 уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, ст.172-15,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Шаньшина