Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №953/1584/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/1584/26

н/п 3/953/506/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Драгані О.А., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №579145 від 30.01.2026, 30.01.2026 о 08.05 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 46, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом 3218, під керуванням ОСОБА_3 , який виїжджав з території розвороту тролейбусів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №579169 від 30.01.2026, 30.01.2026 о 08.17 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 46, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

25.02.2026 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи №953/1584/26 про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди в УПП в Харківській області ДПП на доопрацювання, в якому просив: повернути помилково об?єднані матеріали про адміністративне правопорушення №953/1584/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення; зобов?язати уповноважених працівників УПП в Харківській області ДПП вжити заходів для дооформлення передбачених чинним законодавством матеріалів ДТП; зобов?язати уповноважених працівників УПП в Харківській області ДПП направити на розгляд суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно відносно ОСОБА_2 окремо один від одного (а.с. 16-18).

На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що 30.01.2026 близько 08 год. 05 хв. у м. Харкові по вул. Академіка Барабашова, 46 відбулась ДТП за участю тролейбуса № 3218 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Форд н.з. НОМЕР_3 під його керуванням. Через 12 хвилин, тобто 30.01.2026 близько 08 год. 17 хв. на його автомобіль, який перебував без руху, здійснив наїзд автомобіль Хонда н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , таким чином відбулась інша ДТП за участю його транспортного засобу. На місці пригоди працівниками поліції було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №579145 відносно нього, за фактом ДТП, яка відбулась між його автомобілем та тролейбусом близько 08 год. 05 хв. та серії ЕПР1 №579169 відносно ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка відбулась між автомобілем Хонда та його автомобілем Форд близько 08 год. 17 хв. Враховуючи той факт, що зі значним проміжком в часі відбулось 2 дорожньо-транспортні пригоди, працівникам поліції, які прибули на місце, у відповідності положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, слід було оформити матеріали за фактом 2 дорожньо-транспортних пригод. З невідомих йому причин, працівниками поліції при оформленні матеріалів, були об?єднані відомості щодо 2 різних ДТП в матеріал однієї пригоди. Вищевикладене порушення Інструкції, допущене працівниками поліції при оформленні матеріалів ДТП, спотворює фактичні обставини пригоди, суттєво впливає на законність розгляду справи в суді та унеможливлює подальший законний розгляд страхового випадку зі сторони страхової компанії. Тобто для настання відповідальності за порушення ПДР, вчинене водієм ОСОБА_2 необхідна наявність окремих матеріалів ДТП, яка відбулась 30.01.2026 близько 08 год. 17 хв., тобто в момент наїзду автомобіля Хонда НОМЕР_2 на автомобіль Форд АХ88690Х. 09.02.2026 ним до УПП в Харківській області ДПП було подане клопотання про виділення матеріалів ДТП за фактом вищезгаданих ДТП в окремі провадження. Згідно відповіді заступника начальника УП в Харківській області ДПП від 23.02.2026 №Б-181/41/14/02-2026, всі матеріали вказаних ДТП були направлені в Київський районний суд для подальшого прийняття рішення, а отже вибули з провадження УПП в Харківській області ДПП. Отже, за ініційованими вимогами дійсного клопотання, маються всі законні підстави для повернення справи на доопрацювання УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи №953/1584/26 про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди в УПП в Харківській області ДПП на доопрацювання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.

До Київського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області направлено для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №579145 від 30.01.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР №579169 від 30.01.2026 стосовно ОСОБА_2 за порушення ст. 124 КУпАП. Вказані протоколи про адміністративні правопорушення оформлені працівниками поліції в одній справі про адміністративне правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (даліполіцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Таким чином, за кожним випадком складання протоколу заводиться окрема справа про адміністративне правопорушення, до якої долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та причетність особи до його вчинення.

Вказані протоколи не відповідають вимогам КУпАП та підлягають поверненню органу, який склав протокол, для усунення недоліків оформлення і суперечностей вимогам закону про адміністративні правопорушення.

Вказані протоколи складені щодо двох різних осіб за двома різними подіями, вчиненими у різний час, та з різними учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що не може становити відповідно ідеальну сукупність правопорушень (тобто вбачається, що інкримінується вчинення не однією особою двох різних діянь, а двома окремими особами двох окремих діянь).

Системний аналіз положень статей 254 та 256 КУпАП свідчить про те, що законодавець встановлює порядок складення протоколу окремо по кожному адміністративному правопорушенню.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, законодавець не передбачає об`єднання у одному протоколі даних про декілька правопорушень, і, тим більше, накладення одного стягнення за декілька правопорушень (окрім випадку одночасного розгляду справ за декількома протоколами щодо однієї особи).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннямист. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися, і зокрема суддею, у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. За підсумками розгляду справи суддя не має права вказувати у постанові на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають змісту протоколу, адже у цьому випадку, суддя вийде за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи, а не збирання доказів для подальшого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Недотримання цих вимог, буде порушено принципи змагальності сторін на яких базується судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення та право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно зст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2статті 251 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цьогоКодексу.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. А встановити вину без визначення відповідним органом її форми суду неможливо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14).

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення недоцільно розглядати разом, оскільки вони складені стосовно різних осіб та за фактом вчинення різних правопорушень.

Уповноваженим працівникам поліції необхідно роз?єднати вказані протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду одним матеріалом та оформити кожний протокол як окрему справу про адміністративне правопорушення, додавши до неї докази відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Наведені вище обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, в зв`язку з чим зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на доопрацювання - задовольнити.

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП - до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова