Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №674/1155/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1155/24

Провадження № 22-ц/820/774/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання – Кошельник В.М.

за участю: представника позивача – Бринцевої С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1155/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кузик Лілією Дмитрівною, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року, у складі судді Посунько Г.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року у справі № 674/1155/24 за нововиявленими обставинами та просила скасувати дане рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року у справі № 674/1155/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Змінено розмір аліментів, які щомісячно стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів на 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Суд, зменшуючи розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , виходив з того, що позивач ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , від якого має двох неповнолітніх дітей, позивач має на утриманні батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого зобов`язаний утримувати, так як батько переніс ішемічний інсульт, після чого не може рухатись та розмовляти, потребує постійного лікування та стороннього догляду. Тому, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення раніше визначеного розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_4 .

При цьому позивач ОСОБА_2 під час розгляду справи ввів суд в оману, оскільки його батько ОСОБА_6 помер ще до початку підготовчого засідання у справі, яке було призначене ухвалою суду від 29.07.2024 на 07.10.2024.

Відповідачка ОСОБА_1 на момент розгляду справи про смерть батька позивача не знала і не могла знати, оскільки перебувала за межами України і не є близькою родичкою померлого. Дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки однією з підстав для зменшення розміру аліментів було здійснення позивачем утримання хворого батька. ОСОБА_1 про смерть батька позивача дізналася в жовтні 2025 року, що підтверджується листом з відділу реєстрації актів цивільного стану за №266/24/11-40 на адвокатський запит від 08.10.2025.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі № 674/1155/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, оскільки позивач ОСОБА_2 , крім неповнолітнього сина ОСОБА_4 , зобов`язаний утримувати ще двох своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Доводи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать виключно про її незгоду з судовим рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, яка подана її адвокатом Кузик Л.Д., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року у справі № 674/1155/24 та направити справу на новий розгляд.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано обставини, на які посилалася заявниця у заяві про перегляд судового рішення, суд неправильно застосував норми процесуального права, формально витлумачив поняття нововиявлених обставин. Судом не надано належної оцінки тому, що смерть батька позивача настала ще до початку підготовчого засідання по справі та до ухвалення рішення про зменшення розміру аліментів, тобто ця обставина об`єктивно існувала на момент розгляду справи. Суд безпідставно переклав наслідки недобросовісної поведінки позивача на відповідачку та фактично виходив з презумпції, що відповідачка мала самостійно з`ясувати факт смерті батька позивача, що суперечить ст. 13 ЦПК України, яка покладає обов`язок добросовісної процесуальної поведінки на кожного учасника справи.

Позивач, звертаючись до суду з вимогою про зменшення аліментів, усвідомлював істотність обставини утримання батька та свідомо не повідомив суд про його смерть, чим ввів суд в оману щодо фактичних підстав позову, що є неприпустимим з точки зору принципів цивільного судочинства.Крім того, судове рішення, ухвалене на підставі недостовірних фактичних даних не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, визначеним статтею 263 ЦПК України.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузик Л.Д., позивач ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Від адвоката Кузик Л.Д. надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за відсутності її та апелянтки ОСОБА_1 , вимоги апеляційної скарги підтримує, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Бринцева С.С. в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року змінено розмір аліментів, які щомісячно стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів на 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Припинено стягнення за виконавчим листом № 2-7163/09-ц від 29 травня 2024 року, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про щомісячне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів та відкликано цей виконавчий лист з Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), після погашення заборгованості.

Відповідно до довідки Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області від 08.10.2025 №366/24.11-40 за відомостями, наявними в архіві Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 423, 425 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, пункт 5.3)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, пункт 26).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У постанові Верховного Суду від 01 березня 2024 року у справі №334/6285/23 викладено висновок про те, що "тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин".

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час ухвалення судового рішення та є істотними для розгляду справи, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки сторін; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судового рішення законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

Ураховуючи наведене, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28), від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38), 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (пункт 36) та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 358/1501/15-ц, а також ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/17159/19).

Заявниця ОСОБА_1 зазначила, що позивач ОСОБА_2 обґрунтовував позов про зменшення розміру аліментів тим, що він є батьком ще двох дітей, які народилися в іншому шлюбі, та на його утриманні перебуває батько ОСОБА_6 , який є важкохворим та потребує догляду. При цьому, позивач не повідомив, що на стадії підготовчого провадження його батько помер, а тому, ухвалюючи судове рішення про зміну розміру аліментів, суд надавав оцінку стану здоров`я батька позивача та необхідності його догляду, хоча ці обставини не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення. Вказані обставини про смерть батька суду не були відомі, а тому є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів надавши оцінку доводам апеляційної скарги вважає їх необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Праведная проти росії", заява № 69529/01).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається».

Суд першої інстанції, відмовляючи у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов правильного висновку, що зазначена відповідачкою обставина про смерть батька не є нововиявленою у розумінні закону та не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення. Крім того, смерть батька позивача не мала вирішального значення для справи, оскільки позивач ОСОБА_2 , крім неповнолітнього сина ОСОБА_4 , зобов`язаний утримувати ще двох своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому, як зазначив суд першої інстанції, підставою для зменшення розміру аліментів стала зміна сімейного та майнового стану позивача після народження ще двох дітей в іншому зареєстрованому шлюбі.

Тому, зазначена ОСОБА_1 обставина про смерть батька не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, правильно виходив з того, що наведені заявницею обставини не є нововиявленими відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції постанович ухвалу суду з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кузик Лілією Дмитрівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року.

Судді : Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко