Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №683/3479/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3479/25

Провадження № 33/820/207/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Возної Ж.А. на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 05 листопада 2025 року о 18 годині по вул. Грушевського,14 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме, при заїзді на нерегульоване перехрестя вул. Грушевського та вул. Острозького нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen TIGUAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по колу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Возна Ж.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі. Крім того зазначила, що з оскаржуваної постановою ознайомилась 06 лютого 2026 року, відтак вважає, що апеляційну скаргу подано в межах строків на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За правовим змістом зазначеної норми, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту винесення постанови, а не з моменту її отримання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 лютого 2026 року було оголошено резолютивну частину постанови судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_1 , повний текст постанови було проголошено о 11 год. 45 хв. 05 лютого 2026 року (а/с 93, 96-98).

У свою чергу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Возна Ж.А. звернулася до суду з апеляційною скаргою 15 лютого 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Вказана апеляційна скарга надійшла до Хмельницького апеляційного суду 26 лютого 2026 року.

Застосовуючи аналогію кримінального закону (зважаючи на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює ЄСПЛ для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р.), при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, у цій справі перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження закінчився 12 лютого 2026 року включно, що припадає на робочий день.

Звернувшись з апеляційною скаргою 15 лютого 2026 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Возна Ж.А. пропустила строк на апеляційне оскарження, при цьому в апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення такого строку, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 02 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалося, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Возної Ж.А. підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при відсутності клопотання про поновлення цього строку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Возній Ж.А. апеляційну скаргу на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя