Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №676/54/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/54/26

Номер провадження 3/676/197/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Дідури І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979055 від 27 грудня 2025 року, ОСОБА_4 ставиться у вину те, що 27 грудня 2025 року о 20 год. 54 хв. в м.Кам`янець-Подільський перехрестя вул. Героїв Маріуполя-Хмельницьке шосе водій ОСОБА_5 , керуючи ТЗ AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Маріуполя, не був уважним, не стежив за зміною обстановки на відповідному перехресті, де регулювання дорожнього руху здійснюється сигналами світлофора, а також вимагали дорожніх знаків, а саме д.з. 5.16. «Напрямки руху по смугах», не зайняв відповідне крайнє ліве положення, із якого дозволено рух прямо та ліворуч, внаслідок чого свідомо допустив рух із крайнього правого положення, де дозволено рух тільки праворуч, при цьому здійснив рух прямо та допустив зіткнення із ТЗ PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який здійснював маневр повороту ліворуч зі сторони ву.Героїв Маріуполя в напрямку вул.Хмельницьке шосе з відповідного крайнього лівого положення на дозволений зелений сигнал світлофора. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.1.3., п.2.3.(д), п.2.3.(б), п.8.1, п.8.4. (ґ), д.з.5.16. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суддею поставлено на обговорення питання щодо призначення у цій справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, із поставленням на вирішення експерту наступних питань:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та дії водія автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 у причиннгому зв`язку з виникненням ДТП?

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого Департаменту патрульної поліції Дідура І.І. при вирішенні цього питання поклалися на розсуд судді, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 та його захисник – адвокат Пілінський С.І. не заперечили проти призначення такої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю за необхідне призначити у цій справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, оскільки призначення вказаної експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та дії водія автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 у причиннгому зв`язку з виникненням ДТП?

В И Х І Д Н І Д А Н І :

1. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Героїв Маріуполя-Хмельницьке шосе в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Конкретні розмірні характеристики та місце розташування автомобілів «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , та «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) після ДТП зафіксовано на схемі місця ДТП та долучених фототаблицях. Зіткнення транспортних засобів сталося в межах населеного пункту у темну пору доби.

2. Завантаженість автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , п`ять осіб (водій і чотири пасажири, один з яких знаходився на передньому пасажирському сидінні, а троє – на задньому пасажирському сидінні), до ДТП автомобіль перебував у справному стані.

3. Завантаженість автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), двоє осіб (водій і один пасажир, який знаходився на передньому пасажирському сидінні), до ДТП автомобіль перебував у справному стані.

4. Відповідно до схеми місця ДТП, фототаблиць, пояснень потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 в результаті ДТП в автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження передньої частини, а в автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), виявлено механічні пошкодження правої сторони.

5. Детальні пояснення водія автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля «PEUGEOT 301» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_1 зафіксовані на звукозапис судового засідання, який міститься в матеріалах справи.

Експерту, який буде визначений для проведення експертизи, надається дозвіл на отримання наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення інших вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Для ознайомлення експерту представити матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши дозвіл на дослідження долучених документів, в т.ч. й звукозапису судового засідання.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О