Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №673/124/26 — Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________

27 лютого 2026 року Справа № 673/124/26 Провадження № 3/673/92/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковника,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2026 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу ХМ №1 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ОСОБА_1 відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3/1005 від 14.01.2026 тимчасово виконує обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.01.2026 підполковник ОСОБА_1 отримав для виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1061/9/2/1435, яким його зобов`язано організувати взаємодію з керівниками підприємств, установ та організацій щодо призову військовозобов`язаних, забезпечити їх явку для проходження ВЛК, надати звіт про вручення розпоряджень та забезпечити особистий контроль за проведенням призову.

На виконання зазначеного розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_1 видано відповідні розпорядження: ТОВ «Нью Агро Поділля», ФГ «Нива рідного краю» №3/377 та Відділу культури та туризму Деражнянської міської ради №3/374.

Вказаними розпорядженнями передбачалося забезпечення прибуття військовозобов`язаних до ТЦК та СП на визначений час – 14:00 год. 21.01.2026 року.

Проте, зазначені вимоги керівниками вказаних підприємств та установ належним чином виконані не були.

Так, Генеральний директор ТОВ «Нью Агро Поділля» повідомив про проведені заходи лише 26.01.2026 року, тобто з порушенням установлених строків. Крім того, було зазначено, що оповіщення військовозобов`язаного здійснювалося телефонним зв`язком, що не відповідає вимогам постанови КМУ №560 щодо обов`язкового вручення повістки під особистий підпис.

ФГ «Нива рідного краю» у відповіді зазначило, що розпорядження отримано лише 22.01.2026 року, а працівник ОСОБА_2 22.01.2026 звільнений. Водночас відповідно до норм трудового законодавства 22.01.2026 є останнім робочим днем працівника, що не звільняло підприємство від обов`язку належного оповіщення та забезпечення його прибуття до ТЦК та СП.

Відділом культури та туризму Деражнянської міської ради наказ про оповіщення не видано. Лист про звільнення працівника направлено директором міського будинку культури, який не є уповноваженою особою щодо виконання вимог мобілізаційного законодавства.

Таким чином, керівниками зазначених підприємств та установ було допущено порушення вимог пункту 13 постанови КМУ №560 та інших норм законодавства у сфері мобілізаційної підготовки.

Разом з тим, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та наділеним організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про факти невиконання розпоряджень та порушення вимог законодавства з боку керівників підприємств, не вжив заходів адміністративного впливу.

Зокрема, станом на 27.01.2026 ним не було складено та не організовано складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 210-1 КУпАП щодо посадових осіб підприємств-порушників, що свідчить про бездіяльність у сфері контролю за мобілізаційною підготовкою.

Така бездіяльність сприяла формуванню у керівників підприємств почуття безкарності та призвела до зриву виконання завдань з комплектування Збройних Сил України людськими ресурсами.

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що призвело до зриву виконання бойового завдання з комплектування ЗСУ. Тобто, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, не забезпечив виконання особисто та особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_3 поставлених завдань, щодо мобілізації та поставки військовозобов`язаних для комплектування ЗСУ.

Крім цього, встановлено, що на повноту виконання планових завдань ІНФОРМАЦІЯ_4 істотно вплинув неналежний рівень організації та роботи підпорядкованого підполковнику ОСОБА_1 підрозділу.

Зокрема, серед основних причин низького рівня показників роботи відділу виділено відсутність системної та належним чином організованої роботи, яка б забезпечувала якісне виконання завдань за призначенням особовим складом, низький рівень взаємодії з підприємствами, установами та організаціями, що безпосередньо вплинуло на своєчасність і повноту виконання мобілізаційних завдань, незадовільна робота щодо охоплення оповіщенням підприємств, установ та організацій, відсутність належного контролю за виконанням керівниками підприємств вимог виданих розпоряджень, а також невжиття заходів щодо притягнення винних посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за викладених вище обставин, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та наділеним відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями, маючи повну інформацію про факти невиконання підприємствами розпоряджень щодо оповіщення військовозобов`язаних та поставки людських і транспортних ресурсів, не склав та не організував складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210-1 КУпАП, стосовно відповідних посадових осіб, чим не забезпечив належного реагування на виявлені порушення. Своїми діями (бездіяльністю) підполковник ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби та вимогам статутів Збройних Сил України, недбало поставився до виконання службових обов`язків, що виразилося у невжитті необхідних заходів контролю та реагування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення — недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

У судовоме засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмове клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та закриття провадження у справі.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що 21.01.2026 року ним, як ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1061/9/2/1435 від 21.01.2026 року, були видані розпорядження №3/363, №3/377 та №3/374 про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ТОВ «Нью Агро Поділля», ФГ «Нива рідного краю» та у Відділі культури та туризму Деражнянської міської ради.

Зазначає, що керівниками відповідних підприємств і установ були вжиті заходи щодо виконання зазначених розпоряджень, зокрема:

Генеральним директором ТОВ «Нью Агро Поділля» видано наказ від 21.01.2026 №6 «Про оповіщення працівника щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_6 » та направлено його рекомендованим поштовим відправленням, яке зареєстровано Третім відділом 26.01.2026 року за 3/582. В протоколі зазначається, що генеральний директор ТОВ «Нью Агро Поділля» повідомив про проведені заходи порушивши термін надання відповіді, хоча це не відповідає дійсності, так як копія наказу була надіслана протягом трьох днів з дати оповіщення;

Головою ФГ «Нива рідного краю» 23.01.2026 року направлено лист-повідомлення, у якому зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 22.01.2026 року був звільнений із займаної посади тому видати наказ про оповіщення не було законних підстав;

Відділом культури та туризму Деражнянської міської ради повідомлено, що ОСОБА_3 звільнений з посади ще 06.01.2026 року та фактично не працював у відповідному підрозділі, а тому Відділ культури та туризму Деражнянської міської ради не міг видати наказ про оповіщення, в свою чергу вже звільненого працівника.

У клопотанні ОСОБА_1 наголошує, що відповідно до пункту 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, а також пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, керівники підприємств після отримання розпоряджень зобов`язані видати накази про оповіщення та довести їх до відома під особистий підпис або шляхом рекомендованого поштового відправлення з описом вкладення.

Також ОСОБА_1 посилається на положення Інструкції щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до яких у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, протокол не складається за відсутності належних підтверджуючих документів щодо отримання виклику особою.

Крім того, у клопотанні зазначено, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку строк вручення рекомендованого поштового відправлення з описом вкладення становить 14 календарних днів, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_1 , вжиття заходів адміністративного впливу до керівників підприємств було можливим не раніше 04.02.2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП стосовно нього складено 27.01.2026 року, тобто до спливу строків, необхідних для отримання підтверджень про вручення відповідних повідомлень, тому враховуючи вищевикладене своєї вини в недбалому ставленні до військової служби, порушенні статутних обов`язків будучи військовою посадовою особою передбачених ч. 2 ст. 172-12 КУпАП не визнає, вважає, що діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому просит,ь суд звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі. Окремо просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_1 , та оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Адміністративна відповідальність згідно диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, тобто об`єктивна сторона правопорушення полягає саме у вчиненні дій чи бездіяльності, яка свідчить про недбале ставлення до виконання конкретних обов`язків особи щодо військової служби. При цьому недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Суб`єктом вказаного правопорушення є військова службова особа.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 розділу 2 "ІНСТРУКЦІЇ зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони від 01.01.2024 року № 3" протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, щодо особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення, та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності (далі - заява про визнання правопорушення).

Як встановлено з наданих матеріалів, 21.01.2026 року ОСОБА_1 , як ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , на виконання розпорядження начальника обласного ТЦК та СП, видав відповідні розпорядження керівникам підприємств щодо оповіщення військовозобов`язаних та забезпечення їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наданими суду доказами підтверджується, що керівниками ТОВ «Нью Агро Поділля», ФГ «Нива рідного краю» та Відділу культури та туризму Деражнянської міської ради були вжиті організаційні заходи з виконання отриманих розпоряджень, зокрема видано відповідні накази, направлено письмові повідомлення та поінформовано ІНФОРМАЦІЯ_7 про результати їх виконання. Також встановлено, що окремі військовозобов`язані на момент направлення розпоряджень уже не перебували у трудових відносинах із відповідними підприємствами, що об`єктивно унеможливлювало забезпечення їх явки керівниками таких установ.

Суд також бере до уваги той факт, що вручення письмового повідомлення рекомендованим поштовим відправленням здійснюється у межах визначених строків, а підтвердження його отримання може бути отримане лише після спливу певного часу.

Також у визначених випадках протоколи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП взагалі можуть не складатись.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про умисне чи недбале невиконання службових обов`язків, а матеріалами справи не доведено, що ним не було вжито необхідних заходів реагування в межах наданих повноважень.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 14.01.2026 року, розпорядження невиконання яких ставиться йому у вину надійшли 20 (документ сформований о 18:15) та 21.01.2026 року (документ сформований о 14:20) та мали бути виконані до 21 та 22.01.2026 року (явка військовозобов`язаних мала бути забезпечена до 12:00), а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено 27.01.2026 року, що на думку суду також свідчить про передчасність висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також необхідно звернути увагу на те, що за порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України про, що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи дисциплінарного впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 247, 280-284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області В. Б. Мартинюк