Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №607/715/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 Справа №607/715/26 Провадження №3/607/811/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українки, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІІ групи, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 781174 від 06.01.2026, 08.12.2025 приблизно о 17:34 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по бульв. Шевченка, 12 в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину коньяк «Калганова» в кількості 1 шт., вартістю 175,90 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 781173 від 06.01.2026, 17.09.2025 приблизно о 20:59 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по бульв. Шевченка, 12 в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину коньяк «Калганова» в кількості 1 шт., вартістю 158,30 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 781058 від 06.01.2026, 18.11.2025 приблизно о 13:15 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка» по бульв. Шевченка, 12 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу, викрав горілку «Медофф», вартістю 205,80 грн, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 781057 від 06.01.2026, 02.10.2025 приблизно о 20:25 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка» по бульв. Шевченка, 12 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу, викрав горілку «Калганоф», вартістю 121,90 грн, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 781059 від 06.01.2026, 28.12.2025 приблизно о 13:38 ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Руська, 54, таємно, шляхом вільного доступу, викрав два дерев`яні піддони вартістю 50 грн, на загальну суму 100 грн, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 781172 від 06.01.2026, 01.10.2025 приблизно о 18:55 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка» по бульв. Шевченка, 12 в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину настоянку «Калганова» в кількості 1 шт., вартістю 121,60 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 744274 від 06.01.2026, 28.12.2025 приблизно о 18:35 ОСОБА_1 здійснив крадіжку піддону, який знаходився поза приміщенням магазину «Сім/23» №4112 за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, 20, а саме біля заднього службового входу у зоні вивантаження товару, в кількості 1 шт., вартістю 50 грн. Таким чином, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, надавши заяву, згідно з якою він заперечує факт вчинення ним семи крадіжок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 781174 від 06.01.2026, серії ВАД № 781173 від 06.01.2026, серії ВАД № 781058 від 06.01.2026, серії ВАД № 781057 від 06.01.2026, серії ВАД № 781059 від 06.01.2026, серії ВАД № 781172 від 06.01.2026, серії ВАД № 744274 від 06.01.2026;

- копію рапорту, який зареєстрований 11.12.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №68428, згідно з яким 11.12.2025 о 17:45 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 12, у магазині «Рукавичка» виявлено по відеонагляду невідомого чоловіка, який 08.12.2025 приблизно о 17:34 здійснив крадіжку товару на суму 175 грн 90 коп без ПДВ. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено адміністратора магазину «Рукавичка», який повідомив, що 08.12.2025 приблизно о 17:34 за адресою: м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 12, невідома особа викрала НАСТ КАЛГАНОВА МЕД НА КОНЬЯК 40% 0,7 Л KALGANOFF – кількість 1 шт., на загальну суму 175 грн 90 коп без ПДВ;

- копію рапорту, який зареєстрований 28.09.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №57889, відповідно до якого 28.09.2025 о 18:37 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 17.09.2025 приблизно о 20:59 невідома особа здійснила крадіжку товару на суму 158,30 гривень з магазину «Рукавичка» по вулиці Тараса Шевченка ,12;

- копію рапорту, який зареєстрований 18.11.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №64559, згідно з яким 18.11.2025 о 13:32 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 12, в магазині «Рукавичка» по камері відеоспостереження виявлено, що невідомий чоловік у нетверезому стані викрав горілку марки «Медов», ємкістю 1 літр, вартістю 259 гри 90 коп. Прибувши за вказаною адресою, в приміщенні магазину «Рукавичка» було виявлено керуючу магазину – ОСОБА_3 , яка повідомила що о 13:15 невідома особа у нетверезому стані таємно викрала горілку марки «Медов», ємкістю 1 літр, вартістю 259 грн 90 коп. Дана подія зафіксована на камерах відеоспостереження. Особа на місці події відсутня;

- копію рапорту, який зареєстрований 03.10.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №58590, відповідно до якого 03.10.2025 о 15:36 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 12, у магазині «Рукавичка», переглядаючи камеру спостереження, було виявлено, що 02.10.2025 приблизно о 20:25 невідомий чоловік викрав горілку «Калганов з перцем» на суму 121 грн 90 коп;

- копію рапорту, який зареєстрований 30.12.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №71374, згідно з яким 30.12.2025 о 09:38 надійшло повідомлення поліцейського Вайди про те, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 54, невідома особа 28.12.2025 о 13.38 з магазину «7/23» здійснила крадіжку 2-х піддонів загальною вартістю 100 грн;

- копію рапорту, який зареєстрований 03.10.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №58589, відповідно до якого 03.10.2025 о 15:35 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 12, у магазині «Рукавичка», переглядаючи камеру спостереження, було виявлено, що 01.10.2025 приблизно о 18:55 невідомий чоловік викрав горілку «Калганов з ромом» на суму 121 грн 60 коп;

- копію рапорту, який зареєстрований 30.12.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №71375, згідно з яким 30.12.2025 о 09:42 надійшло повідомлення поліцейської Пенкальської про те, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Богдана Хмельницького, 20, невідома особа 28.12.2025 о 18:35 у магазині «7/23» здійснила крадіжку на суму 50 грн;

- копії заяв ОСОБА_3 від 11.12.2025, 18.11.2025 про притягнення до відповідальності невідомої особи;

- копії заяв в.о. керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_4 від 28.09.2025, 03.10.2025 про вжиття заходів до невідомої їй особи;

- копії довідок керуючого магазину «Рукавичка» від 11.12.2025, 28.09.2025, 18.11.2025 про вартість товару;

- копії заяв директора ТОВ «Клевер Сторс» Д.Терешковича про встановлення невідомої особи та притягнення її до відповідальності;

- копії актів інвентаризації (ревізії) магазину №4110 та магазину №4112 від 29.12.2025;

- пояснення ОСОБА_1 від 05.1.2026 та 06.01.2026, відповідно до яких він здійснив крадіжки товару з магазину «Рукавичка», що розташований по бульвару Шевченка, 12, 17.09.2025, 01.10.2025, 02.10.2025, 18.11.2025 та 08.12.2025, а також крадіжки піддонів з магазину «Сім23», що в м. Тернополі по вул. Руська, 54 та вул. Б.Хмельницького, 20, 28.12.2025, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем;

- фотознімки, на якому зображений ОСОБА_1 ;

- фотознімок з камери відеоспостереження, на якому зображений чоловік у кепці біля прилавку магазину;

- фотознімок з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зображена людина поряд з піддоном;

- фотознімок з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зображений чоловік, який тримає у руках піддон та дві пляшки, йдучи повз магазин «Сім23»;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- рапорти ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю.Н. Пенкальської від 06.01.2026, ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А. Вайди та поліцейського взводу №1 БПОП ГУНП в Тернопільській області від 06.01.2026, згідно з якими ними проводилися перевірки по матеріалах звернення керуючого магазину «Рукавичка», керуючого магазину «Сім 23» та директора ТОВ «Клевер Сторс» щодо притягнення до відповідальності невідомої особи, яка вчинила крадіжку в магазині, що по бульвару Шевченка, 12, м. Тернополя, в магазині, що по АДРЕСА_2 , товарно-матеріальних цінностей на суму 175,90 грн, 158,30 грн, 205,80 грн, 121,90 грн, 100 грн, 121,60 грн, 50 грн. Зазначені повідомлення прийнято і зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області присвоєно порядковий номер №68428 від 11.12.2025, №57889 від 28.09.2025, №64559 від 18.11.2025, №58590 від 03.10.2025, №71374 від 30.12.2025, №585891 від 03.10.2025, №71375 від 30.12.2025. В ході розгляду даних звернень проводилося вивчення записів з камер відеоспостереження магазину з метою встановлення особи, що вчинила дані крадіжки. Проведеними перевірками було встановлено, що обґрунтовано у вчиненні крадіжок підозрюється ОСОБА_5 . Відповідно, проводилися заходи щодо встановлення його місця знаходження. Так, 05.01.2026 та 06.01.2026 при перевірці в АДРЕСА_3 , було виявлено ОСОБА_6 , та відносно нього було оформлено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №781174, серії ВАД №781173, серії ВАД №781049, серії ВАД №781050, серії ВАД №781051, серії ВАД №781172, серії ВАД №744274 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та згідно з ст. 221 КУпАП адміністративні матеріали відносно правопорушника направлені в Тернопільський міськрайонний суд для розгляду та прийняття рішення. Зафіксовано на н/р №857431.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони не підтверджують доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень поза розумним сумнівом, з огляду на таке.

Зі змісту долучених до справи рапортів убачається, що на момент звернення до органу поліції заявники повідомляли про вчинення крадіжок невідомою особою. Аналогічні формулювання містяться і в заявах керуючих магазинів, які зазначали про необхідність встановлення невідомої особи, що здійснила викрадення товарно-матеріальних цінностей. Матеріали справи не містять відомостей про те, що хтось із працівників магазину безпосередньо бачив ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих крадіжок або впізнав його як особу, яка здійснила викрадення майна. Таким чином, жодним із первинних джерел доказів не підтверджено факт особистого сприйняття правопорушення саме ОСОБА_7 , а його причетність ґрунтується виключно на подальшій службовій перевірці.

Долучені до матеріалів справи фотознімки, на яких зображений ОСОБА_5 , самі по собі не підтверджують факту вчинення ним інкримінованих крадіжок, оскільки лише відображають його зовнішність, без фіксації обставин викрадення майна.

Водночас фотознімки з камер відеоспостереження містять зображення чоловіка, однак із наданих матеріалів неможливо достовірно та однозначно ідентифікувати цю особу саме як ОСОБА_6 не містять достатніх індивідуалізуючих ознак, які б дозволяли суду беззаперечно встановити тотожність зафіксованої особи з особою, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

При цьому відеозаписи із камер відеоспостереження суду не надано, що позбавляє суд можливості дослідити їх у судовому засіданні, перевірити обставини, на які посилаються уповноважені на те посадові особи органу Національної поліції. Ненадання такого доказу істотно обмежує можливість перевірки суті адміністративних правопрушень, викладеної у протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_6 від 05.01.2026 та 06.01.2026, у яких він зазначав про вчинення відповідних крадіжок, однак суд не вважає можливим покласти їх в основу висновку про доведеність вини, оскільки саме по собі визнання вини не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності та підлягає перевірці у сукупності з іншими належними й допустимими доказами, тоді як наявні у справі рапорти та заяви містять відомості про невідому особу, фотознімки не дають можливості однозначно ідентифікувати правопорушника, відеозапис з камер відеоспостереження суду не надано, а у судовому засіданні ОСОБА_5 вину заперечив, у зв`язку з чим зазначені письмові пояснення не можуть бути визнані достатніми та беззаперечними доказами його вини.

Отже, надані суду докази не є достатніми, належними та допустимими для беззаперечного встановлення факту вчинення ОСОБА_7 дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель