Вирок від 26 лютого 2026 р. у справі №185/7181/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7181/25

Провадження № 1-кп/185/542/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370000935 від 30 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 грудня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2. ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 76 КК України був звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та умисно, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 30 травня 2025 року в період часу з 01.00 годин до 02.58 годин (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись біля подвір`я будинку № 102 по вул. Володимира Вернадського в м. Павлограді побачив автомобіль марки ВАЗ 2109, бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2021 року зареєстровано на ОСОБА_7 , володільцем якого є ОСОБА_5 , який знаходився на території вказаного домоволодіння. Саме тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем повторно.

Після того реалізуючи свій повторний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_3 , невстановленим способом незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, відчинив водійські двері, які на той момент були не зачинені та сівши на водійське сидіння автомобіля, шляхом зняття пластикової кришки та пошкодження замку запалювання в подальшому здійснив запуск двигуна автомобіля.

Далі ОСОБА_3 відчинив ворота подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_2 та на вказаному автомобілі марки ВАЗ 2109, бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з подвір`я, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив володільцю вказаного автомобіля, майнову шкоду в сумі 49 834гривні 20 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що приблизно в травні 2025 року біля 23.00-24.00 години, що відбулося він не пам`ятає, а пам`ятає як його зупинили військові на блокпосту між Хімзаводом та Приточиловкою в м. Павлограді. Він керував автомобілем, зі слів інформації в суді, це був автомобіль «ВАЗ 21099». Потім приїхали поліцейські та повідомили, що він угнав автомобіль і відвезли в поліцію на АДРЕСА_3 . Він не пам`ятає, як він сів за кермо даного автомобіля. Що було до поста він не пам`ятає. З роботи він прийшов біля 18 годин 00 хвилин і пішов до знайомих в районі Приточиловки в м. Павлограді, точну адресу він не знає. Потім вони випили 2,5 л пива на трьох. Що було далі він не пам`ятає. Чи був він за кермом автомобіля він не пам`ятає. Чи ламав він замок в цьому автомобілі він не пам`ятає. З потерпілим не знайомий, але його бачив раніше. Він не пам`ятає, щоб проникав в домоволодіння. Він міг запустити двигун своїми зусиллями без ключа, в жигулях. Він користується автомобілем «ВАЗ 2106», який придбаний по технічному паспорту.

З будинку друзів він вийшов один. Друзів на блокпосту не було. він не пам`ятає чи перебував він в тому автомобілі. Як він опинився на блокпосту він не пам`ятає. Якщо до блокпосту йти пішки від будинку друзів, то це десь 1-1,5 км, а на автомобілі потрібно об`їжджати. Блокпост, де його затримали, не в напрямку його будинку. Працівники поліції на блокпосту у нього нічого не вилучали. Він вважає, що цього злочину він не вчиняв. В поліції він покази не давав. Фізичного впливу з боку поліції не було. Він не пам`ятає про події з 24 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Приблизно в травні 2025 року о 04 годині 00 хвилин йому зателефонував його племінник ОСОБА_8 та повідомив, що у нього з двору викрали автомобіль «ВАЗ 2109» н.з. не пам`ятає і сказав, що його повідомили працівники з блокпосту, де затримали викрадача разом з його автомобілем. Потім йому зателефонував співробітник поліції і повідомив, що під`їдуть і оглянуть місце пригоди. Потім він з поліцейськими поїхав на місце затримання викрадача. Він побачив там свою машину та поліцію. Викрадача потім поліція забрала, а автомобіль буксиром відтягли на штраф майданчик поліції. Обвинуваченого він бачив в автомобілі поліцейських. В автомобілі були пошкоджені замок запалення, стартер, проводка. Коли була крадіжка він був вдома та спав. Задвижки від воріт були в машині. Зупинили викрадача біля мостів ПХЗ, район Приточіловки, з ним він не спілкувався.

Просив призначити не суворе покарання.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і не визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідків

Показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває.

30 травня 2025 року вони заступили на варту з 02 годин до 06 годин на залізничному мосту, який розташований між окраїні м. Павлограда через р. Вовча.

Приблизно о 02 годині 44 хвилини він помітив світло з автотранспорту зі сторони «Приточіловки» з південної сторони. Він ніс чергування з ОСОБА_10 , який залишився на мосту, а він по сходам спустився вниз до шлагбаума. Поки він спускався, машина під`їхала до шлагбаума. Автомобіль зупинився і з нього вийшов водій. Водієм був обвинувачений. Він попросив водія виключити фари та заглушити автомобіль. Водій це все зробив. Він попросив надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Водій надав паспорт на своє ім`я. На запитання куди він їде під час комендантської години водій сказав, щоб забрати друга, який посварився з дружиною. При спілкуванні з ним, він почув запах спиртного. Він спитав де документи на машину. Водій відповів, що цей автомобіль належить відчиму і документи у нього. Потім він визвав начальника караула ОСОБА_11 , який прийшов через декілька хвилин. Обвинувачений просив його відпустити. Вони викликали працівників поліції. Потім приїхали працівники поліції, які також стали його запитувати. Обвинувачений плутався у показах. Поліція встановила господаря автомобіля і привезла його. Потім приїхали слідчий та експерт, який знімав відбитки. Був присутній, він та начальник караула. Потім склали протокол і вони розписалися. Потім обвинувачений сказав, що він не їхав на автомобілі, а автомобіль там стояв, а він проходив повз.

Було темно, він освітлював його фонариком. Крім обвинуваченого в автомобілі нікого не було. Дорога там грунтова. Автомобіль їхав не зупиняючись. Автомобіль «дев`ятка» світлого кольору. В автомобілі був пошкоджений замок запалення. Обвинувачений казав, що він взяв без спросу, про зламаний замок він нічого не казав. На передньому коврику пасажира були штирки від воріт. Водій казав, що випив трохи пива. Що було далі йому не відомо. Це єдина дорога до міста. Обвинувачений виліз із-за керма водійського сидіння.

Показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває.

Приблизно на початку цього року, можливо весною, десь до 03.00 години він перебував на посту біля залізничного мосту на окраїні м. Павлограда разом з ОСОБА_13 . Зі сторони м. Павлограда до їхнього об`єкта наближався автомобіль, так як світилися фари. Коли автомобіль проїхав під мостом і доїхав до шлагбауму, ОСОБА_14 спустився до шлагбауму, а він залишився зверху. ОСОБА_9 попросив обвинуваченого вийти з автомобіля та надати документи. Це він чув, так як знаходився на відстані 6-7 метрів. Водій вийшов з автомобіля. У водія спросили чому він сюди приїхав, а той відповів, що йому зателефонував друг та попросив приїхати, так як посварився з дружиною. Водій не пред`явив документів і ОСОБА_14 викликав по рації начальника караулу ОСОБА_16. Потім вони викликали поліцію. Водій - це обвинувачений, який вийшов з машини один. Машина до шлагбаума їхала без зупинки. Автомобіль рухався десь 30-40 км/год. водій сказав, що це машина вітчима, який на службі. Потім поліція привезла брата власника автомобіля, який спілкувався з поліцією. ОСОБА_15 сказав, що водій був із запахом алкоголю. Водій казав, що випив пиво. При ньому до обвинуваченого нічого не застосовувалося. Вони зупинили обвинуваченого в комендантську годину. ОСОБА_16 заглядав в машину і побачив, що був вирваний замок запалювання і тому викликав поліцію. У них на посту є світло. Він побачив фари через дерева, так як листя не було.

Показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває.

30 травня 2025 року приблизно о 02 годині 50 хвилин по рації йому доповіли про зупинку автомобіля «ВАЗ 2109», бежевого кольору, під мостом через р. Вовча в м. Павлограді в напрямку «ПХЗ». Він прийшов на пост та побачив автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. не пам`ятає, біля якого був молодий чоловік, який присутній в судовому засіданні, це обвинувачений. На прохання пред`явити документи, той пред`явив паспорт. На машину нічого не було. Їм обвинувачений пояснив, що йому подзвонив друг та попросив його забрати. В процесі спілкування він зрозумів, що водій в алкогольному сп`янінні.

Насилля ні фізичного, ні психологічного не було. На місці нікого не було окрім нього, його чергових та обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що масштабна лінійка була розміщена не правильно, ось фотографування повинна бути 90 градусів і частково на сліді є тінь. Фотозображення на аркуші паперу і взуття йому надійшло. Він проводив вимірювання взуття, довжину сліду по фото не можливо було встановити, бо було порушено масштабування. Він не може сказати, чи ті ж самі були сліди, затемнення ніяк не вплинуло на висновок. Масштаб та ось не співпадають. Він не повідомляв слідчого та не заявляв ніяких клопотань стосовно цього. Ті дані, що надійшли йому, їх достатньо, щоб зробити висновок. Часткове співпадіння за малюнком і все, є методика і по цій методиці він все робив і тому по цій методиці цей слід є непригодним для висновку.

Так, дійсно повинен бути гіпсовий зліпок, але він не дізнавався чи є він. Вони працюють з тим, що надано. Він брав кросівок, суміш і робив вимірювання.

Так, він проводив порівняльне дослідження. Можливо сказати, що вони збігаються.

Письмовими документами та висновками експертів

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повідомив, що 30 травня 2025 року у період часу з 01 години 00 хвилин до 04 годин 30 хвилин, невідома особа проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно заволоділа машиною «ВАЗ2109» д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору /а.к.п. 39/.

Протоколом огляду місця події від 30 травня 2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, огляд місця події проведено на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Павлоград, вул. Червона, 49 біля залізничного мосту через річку «Вовчу». На даній ділянці місцевості знаходиться автомобіль «ВАЗ 2109» з н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору VIN НОМЕР_4 .

На момент огляду біля автомобілю знаходився чоловік, на вигляд 20 років, одягнений у чорну спортивну кофту, чорні спортивні штани, чорно - білі кросівки та мав чорну барсетку з логотипом «АХЕ». Особу останнього було встановлено за ІПНП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду встановлено, що двері машини відкриті, пошкодження замка немає. При огляді салону було виявлено механічні пошкодження замка запалювання, відсутня кришка панелі замкового механізму, маються пошкодження проводів замку запалювання. На підлозі, зі сторони водійського сидіння мається залізна арматурина. На пасажирському сидінні виявлено кришку замка запалювання, яка поміщена до сейф пакету СRІ 1131589.

До Павлоградського РВП також вилучено канцелярський ніж оранжевого кольору, який поміщено у паперовий пакет. Також на пасажирському сидінні лежить адаптер, який належить власнику автомобіля. В багажнику автомобіля знаходяться баклажки, що належать власнику автомобіля. Даний автомобіль вилучено до Павлоградського РВП. Також вилучено змиви на марлевий тампон, змоченого дистильованою водою: з ручки водійських дверей авто ззовні та зсередини, із замка запалювання авто, з ручки ручного тормозу, з поверхні руля авто, з поверхні ручки перемикача передач, з пластикової кришки замка запалювання, мікрочастини: з переднього водійського, переднього пасажирського сидіння вилучено мікрочастки, які поміщено до паперового пакету.

З поверхонь автомобіля, було виявлено та вилучено 6 липких стрічок зі слідами папілярний ліній, а саме: 1, 2 - з водійських дверей (зовнішньої сторони), 3 - із зовнішньої поверхні передніх пасажирських дверей авто, 4-6 - з поверхні капоту авто /а.к.п.41-50/.

Протоколом огляду місця події від 30 травня 2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, оглядом місця події є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . За адресою, при вході, маються ворота залізні, коричневого кольору, а також паркан, сірого кольору, виготовлений з бетону. Перед двором є місце для паркування машини, де є протектори шин. Заходячи у двір мається бетонна підлога, з права знаходиться будинок, прямо автомобіль «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_5 , червоного кольору. З правої сторони шиферний паркан. Перед автомобілем «ВАЗ 2101» є свіжі протектори шин. Перед воротами домоволодіння, зі сторони проїзної сатини вул. Вернадського на мокрій ділянці ґрунтового покриву виявлено 2 сліди коліс автомобіля від воріт у напрямку проїзної частини. Також на мокрій ділянці грунтового покриву між слідом коліс та трав`яним покривом виявлено носкову частину сліду низу взуття з відображенням малюнку у вигляді квадратів. Слід взуття не глибокий та його пяточна частина не відобразилась у зв`язку з трав`яною рослинністю. Виявлені сліди були сфотографовані за допомогою масштабної лінійки /а.к.п. 52-57/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 червня 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на зображених фотознімках, впізнав особу під № 4, як особу, що була зупинена 30 травня 2025 року о 02 годині 45 хвилин біля блокпосту біля залізничного мосту, що пересувався на авто «ВАЗ 2109», бежевого кольору, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та Довідкою до протоколу, де під № 4 зображений гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.к.п. 137-140/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 червня 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на зображених фотознімках, впізнав особу під № 2, як особу, що зупинив 30 травня 2025 року о 02 годині 45 хвилин біля блокпосту поруч залізничного мосту, який пересувався на авто «ВАЗ 2109», бежевого кольору, без свідоцтва та Довідкою до протоколу, де під № 2 зображений гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.к.п. 141-144/.

Висновком № СЕ-19/104-25/21516-АВ від 02 червня 2025 року, відповідно до якого середня ринкова ціна транспортного засобу - марки «ВАЗ 2109», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_4 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації (зберігання), станом на 30 травня 2025 року складала 49 834, 20 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 20 коп.) /а.к.п. 122-125/.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта, показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Також в судовому засіданні були досліджені такі документи.

Заява ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року, відповідно до якої останній надав дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору /а.к.п. 40/.

Заява ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року, відповідно до якої останній надав дозвіл на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 /а.к.п. 51/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 травня 2025 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наплічну сумочку з тканини з кишенями, в яких виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 7plus imeil НОМЕР_6 , чорного кольору, сім-картка оператора Водафон НОМЕР_7 (пароль НОМЕР_8 ) в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец.пакету НПУ № РSР 1377967, кросівки білого кольору марки РUМА на високій танкетці, які поміщено до паперового конверту НПУ /а.к.п. 63-68/.

Протокол огляду предмету від 10 червня 2025 року, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний носій інформації - DVD-R диск на якому міститься відеозапис з портативного відео реєстратора під назвою « ОСОБА_3 , ч.1 ст. 130 КУпАП ААД № 299304.mр4».

При відкритті файлу « ОСОБА_3 , ч. 1 ст. 130 КУпАП ААД № 299304.mр4», по середені мається наступна інформація: початок запису: 30 mау 2025 04:18:05, кінець: 30 mау 2025 04:20:00. При перегляді на відео зображено у правому верхньому куті Поліція Дніпропетровської області, в лівому нижньому зазначено дату: 30/05/2025 04:18:10, на відео зображено відкриту місцевість з рослинами, та зображено чоловіка одягнутого у чорну одежу (спортивний одяг, кофта чорного кольору з капюшоном, сумка (бананка) через плече чорного кольору, чоловік віком приблизно 18-20 років, волосся темне, коротке, без вус та бороди. На відео працівник поліції зазначив, що на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», введеться відеофіксація. В подальшому на відео стало відомо, що це гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , у якого в подальшому запитано чи керував він транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на що останній відповів «нет», в подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_3 пройти тест за допомого газоаналізатора «Драгер» в зв`язку з тим, що в останнього є ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився від проходження освідування на місці та у медичному закладі. В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_3 про те, що в зв`язку з відмовою від проходження освідування, на нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та направлено матеріали до Павлоградського міськрайонного суду для розгляду, роз`яснив останньому його права та запитав чи буде останній давати будь-які пояснення з цього приводу, на що ОСОБА_3 повідомив, що будь-які пояснення давати не буде. Працівники поліції при складанні адміністративного протоколу опитали військовослужбовців, що зупинили ОСОБА_3 під керуванням вищезазначеного ТЗ /а.к.п. 148-150/.

Висновок № СЕ-19/104-25/21638-ФХД від 09 червня 2025 року, відповідно до якого на двох представлених на експертизу 02 червня 2025 року фрагментах світлої дактилоскопічної плівки, на які було вилучено мікрооб`єкти з поверхонь водійського та переднього пасажирського сидінь автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни.

Природа, колір, кількість текстильних волокон вказані в таблиці 1 додатка 1 до висновку експерта.

Виявлені одиничні текстильні волокна, які не придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння.

Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючи ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження.

Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в собі не несуть /а.к.п.108-112/.

Висновок № СЕ-19/104-25/21743-ТР від 04 червня 2025 року, відповідно до якого цифрове фотозображення сліду низу взуття, отримане 30 травня 2025 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, АДРЕСА_4, придатне для проведення порівняльного дослідження для ідентифікації взуття, що його залишило не придатне, у зв`язку із порушенням правил судової фотозйомки під час фіксації даного зображення (фотографування).

Слід низу взуття цифрове фотозображення якого було отримане при вищевказаних обставинах, співпадає з низом підошви кросівки на праву ногу, вилученої 30 травня 2025 року у гр. ОСОБА_3 , за формою, малюнком та формою елементів малюнку. При цьому встановити чи залишений слід низу взуття, зафіксований на цифровому фотозображенні, кросівка і гр. ОСОБА_3 , не надається можливим, у зв`язку з непридатністю цифрового фотозображення сліду низу взуття для проведення по ньому порівняльного дослідження за розмірними характеристики /а.к.п. 128-134/.

Висновок № СЕ-19/104-25/24363-Д від 19 червня 2025 року, відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 13х19 мм та сліди рук розмірами 19х27 мм, 18х25 мм, 30х60 мм, 58х60 мм, 40х35 мм, виявлені та вилучені 30 травня 2025 року під час огляду місця події, що розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Червона, буд. 49, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Слід долоні руки розмірами 40х20 мм, який вилучено при вищевказаних обставинах, для ідентифікації за ним особи непридатний.

Сліди рук 13х19 мм, 19х27 мм, 18х25 мм, 30х60 мм, 58х60 мм, 40х35 мм залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою (особами) /а.к.п. 158-167/

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо не визнання ним вини та в частині того, що «…Чи був він за кермом автомобіля він не пам`ятає. …Він не пам`ятає, щоб проникав в домоволодіння. …Він не пам`ятає чи перебував він в тому автомобілі. …Він вважає, що цього злочину він не вчиняв», так як це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили, що за кермом автомобіля, який був зупинений на посту біля залізничного мосту був саме обвинувачений.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що на місці де затримали обвинуваченого були лише він, його чергові та обвинувачений.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підтвердили, що зупиненою особою був саме обвинувачений, який 30 травня 2025 року о 02 годині 45 хвилин біля блокпосту поруч залізничного мосту, пересувався на авто «ВАЗ 2109», бежевого кольору.

Відповідно до протоколів огляду місця події було встановлено, що викрадений автомобіль перебував за адресою: м. Павлоград, вул. Червона, 49 біля залізничного мосту, де був зупинений обвинувачений на цьому автомобілі. Та, те, що за адресою: м. Павлоград, АДРЕСА_4 виявлено 2 сліди коліс автомобіля від воріт у напрямку проїзної частини. Також на мокрій ділянці грунтового покриву між слідом коліс та трав`яним покривом виявлено носкову частину сліду низу взуття з відображенням малюнку у вигляді квадратів. Відповідно до висновку № СЕ-19/104-25/21743-ТР та пояснень експерта ОСОБА_17 слід низу взуття цифрове фотозображення якого було отримане при огляді місця події, співпадає з низом підошви кросівки на праву ногу, вилученої у гр. ОСОБА_3 , за формою, малюнком та формою елементів малюнку.

Тому позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно /а.к.п. 89/, раніше судимий /а.к.п. 85, 91-105/, на обліку у лікаря нарколога не перебуває /а.к.п. 87/, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 03 грудня 2019 року з діагнозом: «Змішаний розлад особистості» /а.к.п. 90/.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 288-к від 25 червня 2025 року, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі змішаного розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відносься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.к.п.153-155/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, вину не визнав, характеризується задовільно, вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з застосуванням додаткового покарання та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження та розпорядження наавтомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору VIN НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та кришку замка запалювання, який поміщено до спец.пакету СRІ 1131589, канцелярський ніж оранжевого кольору, який поміщено до паперового конверту який на праві власності належить ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Паволоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року - скасувати.

Накладений арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування намобільний телефон Iphone 7plus imeil НОМЕР_6 , чорного кольору, сім-картка оператора Водафон НОМЕР_7 (пароль НОМЕР_8 ) в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец.пакету НПУ № РSР 1377967 та кросівки білого кольору марки РUМА на високій танкетці, які поміщено до паперового конверту НПУ, які на праві власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Паволоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року - скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них в сумі 3565 грн. 60 коп. /а.к.п. 107/, за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 2674 грн. 20 коп. /а.к.п. 121/, за проведення судових трасологічних експертиз в сумі 3565 грн. 60 коп. /а.к.п. 127/ та в сумі 3565 грн. 60 коп. /а.к.п. 157/, всього на суму 13 371 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження, починаючи з 30 травня 2025 року по 18 липня2025року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження та розпорядження наавтомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору VIN НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та кришку замка запалювання, яку поміщено до спец.пакету СRІ 1131589, канцелярський ніж оранжевого кольору, який поміщено до паперового конверту який на праві власності належить ОСОБА_7 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Паволоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування намобільний телефон Iphone 7plus imeil НОМЕР_6 , чорного кольору, сім-картка оператора Водафон НОМЕР_7 (пароль НОМЕР_8 ) в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец.пакету НПУ № РSР 1377967, кросівки білого кольору марки РUМА на високій танкетці, які поміщено до паперового конверту НПУ, який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Паволоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 13 371 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі:

- автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору VIN НОМЕР_10 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його користування;

- кришку замка запалювання, передану на зберігання до камери речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011320) - повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Iphone 7plus imeil: НОМЕР_6 , чорного кольору, сім-картка оператора Водафон НОМЕР_7 (пароль НОМЕР_8 ) в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1377967, переданий на зберігання до камери речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011320) - конфіскувати в дохід держави.

- сейф-пакет № 5801030 з двома дактилоплівками з мікрочастками з переднього пасажирського сидіння та з водійського сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання до камери речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011355) - знищити;

- паперовий конверт НПУ з кросівками білого кольору марки «Puma» на високій танкетці, переданий на зберігання до камери речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011323) - знищити;

- паперовий конверт з шістьма відрізками липких стрічок та паперовий конверт з дактилокартою, переданий на зберігання до камери речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011345) - знищити;

- оптичний носій інформації - DVD-R диск на якому міститься відеозапис з портативного відео реєстратора, на якому зафіксовано подію, яка мала місце 30 травня 2025 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- канцелярський ніж оранжевого кольору, який поміщено до паперового конверту, який поміщено до паперового конверту який на праві власності належить ОСОБА_7 - повернути власнику;

- змив на м/т з ручки водійських дверей авто ззовні, який поміщено до паперового конверту, змив на м/т з ручки водійських дверей авто з середині, який поміщено до паперового конверту, змив на м/т з замка запалювання авто, який поміщено до паперового конверту, змив на м/т з ручного тормозу, який поміщено до паперового конверту, змив на м/т з поверхні руля авто, який поміщено до паперового конверту, змив на м/т з поверхні ручки перемикача передач авто, який поміщено до паперового конверту, змив на м/т з кришки замка запалювання з переднього пасажирського сидіння, який поміщено до паперового конверту, передані на зберігання до камери речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1