Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №182/623/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/623/26

Провадження № 3/0182/417/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ПОГ ВП СВГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачені ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 450407 від 21.01.2026 року, 21.01.2026 року приблизно о 12.00 годин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно свого дядька, ОСОБА_2 , що виразилось у штовханні та словесних образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956647 від 27.01.2026 року, 22.01.2026 року о 22.48 годин ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання в АДРЕСА_1 під час перевірки, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив встановлені судом обмеження, а саме п.1 ухвали № 182/218/25 від 19.01.2026 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином під підписи у протоколах та судовими повістками. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справ від нього не находило. Справи розглядались за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 173-2 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративні правопорушення ВАД № 450407 від 21.01.2026 року, ВАД № 956647 від 27.01.2026 року та у електронних рапортах, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 21.01.2026 року, формою оцінки ризиків домашнього насильства, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а також копіями ухвал Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 року та 18.12.2025 року.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 173-2 та ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/623/26 провадження 3/0182/417/2026 та № 182/639/26 провадження 3/0182/430/2026 об`єднати в одну справу під № 182/623/26 провадження 3/0182/417/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 187 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 36, 40, ч.3 ст. 173-2, ч.1 ст. 187, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/623/26 провадження 3/0182/417/2026 та № 182/639/26 провадження 3/0182/430/2026 об`єднати в одну справу під № 182/623/26 провадження 3/0182/417/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.3 ст. 173-2 та ч.1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна