Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №204/814/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/814/26

Провадження № 3/204/362/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 567696 від 15.01.2026, 15.01.2026 року о 20:30 у м. Дніпро по вул. Щепкіна в районі електроопори 324, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген Гольф», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням при виникненні перешкоди для руху, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Мітсубісі паджеро», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він рухався на автомобілі «VolkswagenGolf», по своїй правій смузі для руху, рухався з дозволеною швидкістю. У цей час автомобіль на іноземних номерах «Мітсубісі паджеро» виїхав на зустрічну для нього смугу, порушивши ПДР, у зв`язку з чим створив аварійну ситуацію та сталося зіткнення. При цьому, автомобіль «Мітсубісі паджеро» здійснював рух, а не стояв. Уважає, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб ОСОБА_1 . Він же зі свого боку максимально намагався уникнути зіткнення.

При описі правопорушення, вказаному інспектором поліції, пояснення ОСОБА_3 враховані не були, були враховані лише пояснення іншого учасника ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.12.1 ПДР України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- схему місця ДТП, згідно якої зафіксовано напрямок руху транспортних засобів «Фольцваген Гольф», державний номер НОМЕР_1 та «Мітсубісі паджеро», номерний знак НОМЕР_2 ; місце зіткнення транспортних засобів їх взаємне розташування. Схемою місця ДТП зафіксовано, що транспортний засіб «Мітсубісі паджеро», номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух (оскільки на схемі позначено саме напрямок руху), змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 15.01.2026 о 20:31 він їхав по вул.Щепкіна зі сторони вул. І.Езау, в сторону вул. Павлова. Здійснював рух по своїй смузі для руху. Йому на зустріч, по його смузі, порушуючи правила ПДР їхав автомобіль. Саме їхав, а не стояв. ОСОБА_1 намагався уникнути лобового зіткнення , але через складні погодні умови, не зважаючи на те, що його швидкість була мінімальною, приблизно 40 км/год, зіткнення уникнути не зміг;

- письмові пояснення водія ОСОБА_4 , відповідно до яких 15.01.2026 о 20:25, він керуючи автомобілем «Мітсубісі паджеро», рухаючись по вул. Щепкіна зі сторони вул. І.Езау в бік вул. А.Павлова, здійснював маневр виїзду з зустрічної смуги, у зв`язку з аварійною ситуацією, а саме відсутність щеплення з дорогою. Виконавши ряд дій, намагався повернутися у свою смугу на стоячому транспортному засобі. Далі побачив, як автомобіль «Фольцваген Гольф», який не здійснив зупинку, втратив керування, у результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Аналізуючи вищевказані докази, суд дійшов таких висновків.

Так аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, як доказ на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення, слід зазначити, що у розумінні статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як самостійний доказ на підтвердження вини особи, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не узгоджується зі складеною схемою ДТП, оскільки у схемі ДТП вказано, що автомобілі рухались, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що автомобіль «Мітсубісі паджеро» стояв.

Щодо долучених до матеріалів справи письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід вказати, що вони є взаємовиключними між собою оскільки водієм ОСОБА_1 стверджено про те, що автомобіль «Мітсубісі пажеро» рухався по зустрічній смузі, тоді, як з письмових пояснень водія ОСОБА_4 слідує, що він здійснив виїзд на зустрічну смугу, намагався повернутися у свою полосу на стоячому транспортному засобі. При цьому, схема місця ДТП, а також складений протокол про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з поясненнями водіїв не узгоджується.

Таким чином за наявності пояснень водіїв, які прямо суперечать один одному та не узгоджуються з наявними у справі доказами, вони не приймаються судом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Проаналізувавши схему місця ДТП, слід вказати, що з неї встановлено рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 на зустрічну смугу для руху, а також згідно вказаного розташування транспортних засобів, вбачається, що водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення оскільки положення автомобіля на дорозі не характерно для руху автомобіля прямо.

Таким чином, матеріали справи не містять всіх необхідних даних, з яких можливо було б встановити, на якому відрізку дороги знаходився автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , час виявлення ним на своїй смузі для руху у зустрічному напрямку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , а також технічна можливість для водія ОСОБА_1 уникнення ДТП.

Отже, суд дійшов висновку, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Щепкіна, не впорався з керуванням при виникненні перешкоди для руху, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди та порушив п. 12.1 ПДР.

Згідно з ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено порушення водієм вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у справі об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 року народження, до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя Т.В. Безрук