Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №213/2036/24 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2036/24

Номер провадження 2-о/213/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Мазуренка В.В.

присяжних: - Маргієвої Є.О.

- Артеменко В.М.

секретарів судового засідання - Шульга В.С., Гусарової О.С.

за участі представника заявника - адвоката Щербачова А.П.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Косенко Н.М.

представника заінтересованої особи - Булич В.М., Шишка О.А.

розглянувши в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , представник заявника – адвокат Щербачов Андрій Петрович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 – адвокат Щербачов А.П. звернувся в суд з вказаною заявою. Зазначає, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який страждає хронічним психічним розладом. Також, згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 встановлено діагноз щизофренія параноїдальної форми, непевний період, депресивно-параноїдальний синдром, суїцидальна спроба. На підставі статті 16а розкладу хвороб ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Зазначає, ОСОБА_1 має неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за кордоном, участь у догляді та вихованні дитини не здійснює, шлюб розірвано на підставі рішення суду від 04.03.2019 року. Їх матір – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла. Рідний батько брата - ОСОБА_6 - є інвалідом ІІ групи безстроково з 25.01.2005 року, та знаходиться у закладі Васильківського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської обласної ради на повному державному забезпеченні з 03.04.2006 року. Батько - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , також помер. Інших рідних, які б змогли здійснювати догляд за братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його неповнолітнім сином – ОСОБА_3 відсутні. ОСОБА_2 фактично мешкає з братом ОСОБА_1 та його неповнолітнім сином за адресою: АДРЕСА_1 . До кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває. Просить визнати брата ОСОБА_1 недієздатним, та бажає бути опікуном брата.

Представник заявника – адвокат Щербачов А.П., в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що заявник єдиний повнолітній родич ОСОБА_1 , та більше нікому бути його опікуном. Зазначив, що у ОСОБА_1 психічне захворювання було вже тривалий час, але відбулось погіршення стану здоров`я, через що виникла необхідність у визнанні його недієздатним та встановлення опіки над ним. Пояснив, що заявник на даний час проживає з братом та його неповнолітнім сином та опікується ними, оскільки брат має психічне захворювання, а його племінник неповнолітній, та заявник не може їх залишити, у зв`язку з чим він повернувся додому. Пояснив, що представник заінтересованої особи звертала увагу на акт про проживання заявника з ОСОБА_1 , в той же час представник заявника зазначив, що даний акт вказує на проживання та не містить конкретного періоду, вони проживали до мобілізації заявника разом. Уточнив що зараз також заявник проживає з ОСОБА_1 , оскільки брат заявника не може бути один через хворобу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Косенко Н.М. підтримує заяву про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опікуна.

Представник заінтересованої особи: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, в суді заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилась. Суду надано пояснення щодо заяви, у якому зазначено, що згідно АІТС «Оберіг» заявник – ОСОБА_2 , 24.08.2023 року призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 . Не відомо яким чином заявник, будучи військовослужбовцем військової частини в період воєнного стану, проживає за адресою АДРЕСА_2 , згідно акту від 12.03.2024 року, та у разі задоволення позову, буде здійснювати свої опікунські обов`язки. А також, з ким залишиться та буде опікуватись неповнолітнім ОСОБА_3 . Просить розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Представник заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року за клопотанням представника заявника призначено судову психіатричну експертизу в межах розгляду цивільної справи, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України (49006, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.84).

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням висновку судової-психіатричної експертизи №294-ц.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.5 – копія паспорту), є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.7 – копія паспорту, 6, 8 – копії свідоцтв про народження).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с.8).

Тобто встановлено, що заявник та ОСОБА_1 є рідними братами.

Мати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.13).

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданому «МУ «Бюро ЗАГС города Кургана Курганской области» (російською) (а.с.14).

Батько ОСОБА_1 – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 знаходиться у закладі Васильківський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради на повному державному забезпеченні з 03.04.2006 року по теперішній час, захворювання отримав в період проходження військової служби (а.с.27 – копія листа).

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.17 – копія свідоцтва про народження, а.с.19 – копія довідки №1712/19 про реєстрацію особи громадянином України), мати якого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.16 – копія повторного свідоцтва про шлюб) мешкає за кордоном (а.с.15). 04.03.2019 р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.18).

Таким чином встановлено відсутність інших осіб, крім заявника, що б могли опікуватись ОСОБА_1 .

Згідно Епікризу до історії хворого №2657/2020 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: щизофренія параноїдальна форма, непевний період, депресивно-параноїдальний синдром, суїцидальна спроба.

Згідно довідки Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради №166 від 18.03.2022 року, ОСОБА_1 страждає хронічним психічним розладом (а.с.21).

Згідно висновку лікаря, на підставі статті 16а графи І Розкладу хвороб ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (а.с.22 – копія висновку лікаря).

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №294-ц, ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.87-90).

За змістом ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для задоволення заяви та визнання недієздатним ОСОБА_1 .

Згідно із ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

За змістом ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Частинами 2-5 статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно Висновку про стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за станом здоров`я опікуном бути може (а.с.36 – копія висновку).

За місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , характеризується позитивно, зокрема, зарекомендував себе як відповідальна, працьовита та доброзичлива людина (а.с.37 – характеристика з місця проживання).

Згідно Акту від 12 березня 2024 року, складеному ТОВ «Сітісервіс-КР», та підписаного сусідами, ОСОБА_2 , 1988 року народження, ОСОБА_1 , 1983 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження, мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.38 – копія акту). В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що заявник проживав з ОСОБА_1 до призову на військову службу, та проживає на даний час, оскільки повернувся після поранення, забрав брата з лікарні та доглядає за ним. Суд приймає пояснення представника заявника, що акт не містить вказівки на проміжок часу, а підтверджує, що заявник проживав з ОСОБА_1 та його неповнолітнім сином до мобілізації. Також суд приймає пояснення представника заявника, що на даний час заявник був вимушений повернутись та проживає з ОСОБА_1 , доглядає за ним, оскільки через стан здоров`я він не розуміє значення своїх дій та не керує ними, а інші родичі які б могли за ним доглядати відсутні. Учасники процесу не заперечували та підтверджували вказані обставини.

У відповіді начальника управління праці та соціального захисту населення Волкову Д.В. щодо складання акту встановлення факту здійснення догляду та реєстрацію його помічником брату ОСОБА_1 зазначено, що надати відповідний акт управління не має можливості (а.с.40 – копія відповіді). Вказане підтверджує звернення заявника до відповідних служб, задля отримання документального підтвердження його догляду за братом.

Відповідно до висновку Опікунської ради від 24 червня 2024 року, вважається можливим призначити ОСОБА_2 , 1988 року народження, опікуном ОСОБА_1 , 1982 року народження, у разі визнання його недієздатним. (а.с.57).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України (стаття 65 Конституції України).

Судом встановлено, що на момент звернення до суду заявник ОСОБА_2 проходив військову службу, в той же час представник заявника пояснив, що заявник періодично повертався та доглядав за братом, а на даний час повернувся з ЗСУ та фактично доглядає за хворим братом, оскільки відсутні інші особи (родичі) які б могли опікуватись братом заявника.

Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради надано висновок (рішення), відповідно до якого вважають доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 . У вказаному рішенні не враховано, що ОСОБА_2 проходив військову службу, в той же час в судовому засіданні на запитання суду, представник органу опіки та піклування зазначив, що вказані обставини не впливають на рішення органу опіки та піклування, оскільки інші особи які б могли бути опікунами – відсутні.

Щодо висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 червня 2024 року в справі №742/887/23, суд зазначає, що обставини по даній справі є відмінними, оскільки ОСОБА_1 не має іншого опікуна, не має інших осіб які б могли бути опікуном. Крім того якщо у вказаній справі, розглянутій ВС, заявник фактично був у ЗСУ і не міг здійснювати опіку та був інший опікун з якого обов`язки не знімались, то в даній справі заявник повернувся з ЗСУ та фактично здійснює догляд, а інші особи (родичі) які б могли такий догляд здійснювати та бути опікунами - відсутні.

В судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що заявник проживає з ОСОБА_1 , опікується ним, підтвердили відсутність інших осіб які б могли опікуватись ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, позиції сторін, висновку опікунської ради, - суд дійшов висновку про задоволення вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 .

Відповідно до законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України, передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у два роки.

Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.300 ЦПК України опікун, представник органу опіки та піклування має право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не пізніше, ніж за 15 днів до закінчення визначеного судом строку визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 55, 60, 63, 65 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 247, 265, 273, 293, 299-300, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Згідно із ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_1 , становить два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В.Мазуренко

Присяжні: Є.О.Маргієва

В.М.Артеменко