Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №213/844/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/844/26

Номер провадження 1-кп/213/179/26

В И Р О К

Іменем України

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -

ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025046610000155 від 03 грудня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, є особою з інвалідністю 3 групи, працює зварювальником в ТОВ «РЕМБУДІНВЕСТ КР», одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий: 1) 01 квітня 2003 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 02 роки; 2) 24 червня 2004 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 01 квітня 2003 року до відбуття 03 роки 06 місяців позбавлення волі; 3) 09 серпня 2007 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 25 листопада 2009 року; 4) 04 жовтня 2010 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений 13 березня 2015 року; 5) 30 травня 2016 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 03 роки; 6) 12 вересня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 05 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 03 роки; 7) 12 вересня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 03 місяця, вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року виконувати самостійно; 8) 10 січня 2022 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі; 9) 25 липня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 січня 2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року, остаточне покарання 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 19 листопада 2024 року з Миколаївського СІЗО по відбуттю строку покарання; 10) 06 жовтня 2025 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнити з іспитовим строком 01 рік 06 місяців; 11) 18 лютого 2026 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до 05 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 02 грудня 2025 року у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, з метою незаконного придбання, зберігання психотропних речовини, без мети збуту, обіг яких, відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року заборонений, знаходячись дачних ділянок біля вулиці Березнегувата в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, діючи умисно, знайшов на землі один згорток липкої стрічки білого кольору, в якому знаходився один пакет з полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою з психотропною речовиною - PVP, який в подальшому поклав до кишені своєї кофти, одягненої на ньому, тим самим почав незаконно зберігати при собі.

Після чого, збираючись іти додому, 02 грудня 2025 року, приблизно о 21:24 годині ОСОБА_3 , ще направився до зупинки громадського транспорту «Піонертабір», яка розташована по вулиці Миколи Міхновського в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де в подальшому був зупинений працівниками поліції, у якого при зовнішньому огляді було виявлено та вилучено один згорток липкої стрічки білого кольору, в якому знаходився один пакет з полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою з психотропною речовиною - PVP. Згідно з висновком експерта за

№СЕ-19/104-25/47062-НЗПРАП від 08 грудня 2025 року надана на експертизу кристалічна речовина з фрагментами у вигляді грудочок білого кольору масою: 1,6241 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP складає 1,2608 г., яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та які ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав без мети збуту, для особистого вживання.

Отже, ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропні речовини, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» за №770 від 06 квітня 2000 року, є достатнім розміром для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин, без мети збуту.

Під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин, без мети збуту.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий та судимості відповідно до закону є незнятими та непогашеними, звертався за допомогою до лікаря-нарколога з 20 грудня 1994 року по 20 квітня 1999 року з приводу "Вживання опіоідів за шкідливими наслідками", перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 1997 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, відповідно до висновку №38-к за результатами судово-психіатричної експертизи від 10 лютого 2026 року ОСОБА_3 у період вчинення даного проступку міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів не потребує, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, наявність обставин, що пом`якшують та та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 ,нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Казанківським районним судом Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за правилами ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року на мобільний телефон Samsung модель А16, ІМЕІ: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які запаковані до сейфу-пакету PSP №1073520.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України:

Речові докази у виді мобільного телефону Samsung модель А16, ІМЕІ: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора Київстар

№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з первинним пакуванням №PSP1073520, які зберігаються відповідно до квитанції №7/26 у ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю.

Речові докази у виді кристалічної речовини з фрагментами у вигляді грудочок білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP складає 1,6028 г., урахуванням використаної частини під час проведення експертизи, первиннне пакування №PSP 1073518, які зберігаються відповідно до квитанції №54/25 у ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 71 ч.1, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 03 (трьох) років 07 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року на мобільний телефон Samsung модель А16, ІМЕІ: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , котрі запаковані до сейфу-пакету PSP №1073520.

Речові докази у виді мобільного телефону Samsung модель А16, ІМЕІ: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора Київстар

№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з первинним пакуванням №PSP1073520, які зберігаються відповідно до квитанції №7/26 у ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю.

Речові докази у виді кристалічної речовини з фрагментами у вигляді грудочок білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP складає 1,6028 г., урахуванням використаної частини під час проведення експертизи, первиннне пакування №PSP 1073518, які зберігаються відповідно до квитанції №54/25 у ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ19/104-25/47062-НЗПРАП від 08 грудня 2025 року в розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп.

Матеріали кримінального провадження №12025046610000155 від 03 грудня 2025 року залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1