Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №484/799/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/247/26

Справа: № 484/799/26

Вирок

іменем України

02.03.2026 року м.Первомайськ

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 12025152110000872 від 28.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючий директором у ФГ «Шанс», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з ІІІ групою інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тел. НОМЕР_1 .

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.382 КК України

встановив

постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2024 у справі №484/4741/24 ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення в розмірі 17 тис. грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, про що останній був ознайомлений 23.10.2024. В подальшому вказане рішення оскаржувалося в Миколаївському апеляційному суді, за результатами якого апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2024 у справі № 484/4741/24 набрала законної сили 21.11.2024.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомленим з нею, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України « Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішенню суду, 27.10.2025 близько 18:13 год, по вул. Вознесенській, м. Первомайськ Миколаївської області, керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» із д.н.з. НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_7 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, однак такі дії ОСОБА_3 були припинені, оскільки його зупинено працівниками поліції.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме: в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті не заперечував. Просив не позбавляти його волі.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників процесу, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має встановлену третю групу інвалідності, має постійне місце роботи та має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, також бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він щиро покаявся, вчинив злочин, де основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення, враховуючи ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, зокрема визнання вини, характер його поведінки в суді, надання правдивих показів, суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати покарання в межах мінімальної санкції ч.1 ст.382 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 382 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: