Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №462/2122/25 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 462/2122/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

секретар судового засідання ОСОБА_4 ;

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

представників

власників майна ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024 за №72024142400000018 за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 199, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 199, ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 15ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що 28.04.2025 у межах даного кримінального провадження до Залізничного районного суду м. Львова, було подано цивільний позов ТзОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» до обвинувачених, в якому просить суд стягнути з обвинувачених солідарно майнову шкоду, завдану злочином, у сумі 53 300,00 грн. (том 2, а.с. 6-8).

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо прийняття даного цивільного позову до розгляду судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на наявність такого цивільного позову, відсутність заперечень від учасників процесу щодо його прийняття, колегія суддів дійшла висновку, що такий цивільний позов належить прийняти до розгляду.

Також, ще 28.04.2025 до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_22 в якому він просив суд скасувати арешт на майно, а саме на вісім купюр номіналом по 100 доларів США з відповідними номерними знаками (том 2, а.с. 26).

Аналогічного змісту клопотання 19.02.2026 надав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області адвокат ОСОБА_21 , який діє в інтересах ОСОБА_22 .

В обґрунтування таких клопотань вказано, що в межах даного кримінального провадження було проведене санкціонований обшук, де в особистих речах ОСОБА_22 вилучено грошові кошти у сумі 800 доларів США, які не мають жодного відношення до даного кримінального правопорушення. А тому, такі кошти підлягають поверненню власнику.

Крім того, 14.01.2026, 15.01.2026 та 17.01.2026 до суду надійшли клопотання представника ПП «Активур 1001» адвоката ОСОБА_20 у яких він просить суд скасувати арешт із транспортних засобів марки «Ford» моделі «Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Tesla» моделі «Model 3» д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Toyota» «Camry» д.н.з. НОМЕР_3 .

В обґрунтування таких клопотань посилався на те, що визначені законом підстави для подальшого арешту такого майна відсутні. Вважає, що оскільки такі транспортні засоби не є предметом чи об`єктом кримінального правопорушення, не набуті кримінальним шляхом, то збереження арешту є недоцільним. Вказував, що наявність арешту на це майно призводить до збитків для власника, який здійснює діяльність по передачі в оренду таких транспортних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_21 підтримав заявлене ним клопотання, адвокат ОСОБА_20 підтримав заявлені ним клопотання, а прокурор ОСОБА_5 заперечив проти таких, оскільки вважав передчасним.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні таких клопотань необхідно відмовити з огляду на таке.

У частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своїх клопотаннях заявники покликаються на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. Проте, під час розгляду таких клопотань у підготовчому судовому засіданні не встановлено факту відсутності подальшої потреби у арешті такого майна.

Так, вирішуючи клопотання адвокат ОСОБА_21 , який діє в інтересах ОСОБА_22 суд дійшов висновку, що для надання відповіді на питання про те, чи містять на собі сліди підробки 800 доларів США, які вилучені у ОСОБА_22 і чи мають вони значення для розгляду справи є необхідним дослідження матеріалів справи, зокрема висновків експертиз, а також надання оцінки процедурі вилучення таких коштів.

Однак, такої можливості суд позбавлений на стадії підготовчого судового засідання, так як матеріали справи суду не надані прокурором, а їх оцінка повинна відбуватися на стадії судового розгляду, що і передбачено у Главі 28 КПК.

З цих же мотивів суд вважає за неможливе оцінити підставність та обґрунтованість тверджень адвоката ОСОБА_20 про необхідність скасування арешту з транспортних засобів. Суд вважає, що надання відповіді на питання наявності чи відсутності слідів злочинної діяльності на таких транспортних засобах, їхнього подальшого значення у цьому кримінальному провадженні, повинно відбуватися на стадії судового розгляду, а на підготовчому судовому засіданні таке питання не може бути належно досліджено.

При чому суд відзначає, що наявність такого арешту не свідчить про позбавлення права власності, а лише утворює тимчасове обмеження, яке виправдане потребою об`єктивного судового розгляду. Тому, у задоволенні таких клопотань суд відмовляє.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , колегія суддів також дійшла висновку про необхідність відмови у їх задоволенні керуючись наступними мотивами.

Так, як видно з обставин справи, на стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді у виді тримання від вартою із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1514000,00 грн., а обвинуваченому ОСОБА_23 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Така застава у відповідних розмірах було внесена заставодавцями і на даний час, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 діє запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_24 , просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, яке мотивували тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу суттєво зменшилися, що з моменту обрання запобіжного заходу минув 1 рік протягом якого ОСОБА_7 демонструє належну процесуальну поведінку, а тому існують підстави для зміни йому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_16 своє клопотання про зміну запобіжного на особисте зобов`язання мотивували тим, що на даний час перестали існувати ризики, які були на час обрання запобіжного заходу, що ОСОБА_11 позитивно характеризується, раніше не судимий, має малолітню дитину, утримує непрацездатну матір і не має наміру переховуватися від суду. Вказує, що процесуальна поведінка ОСОБА_11 є належною, він з`являється на виклики до суду і з`являвся до органу досудового розслідування. Також посилається на те, що заставодавці на даний час зазнають негативних наслідків, так як рідному брату обвинуваченого, який вніс частину застави необхідне лікування.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення таких клопотань, вважаючи їх безпідставними, а ризики, які існували на момент обрання запобіжних заходів такими, що продовжують існувати.

За приписами ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи дані клопотання про зміну запобіжних заходів, колегія суддів виходила з того, що санкція, за якою обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_11 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому існує ризик того, що таке покарання може бути розціненим обвинуваченими більш небезпечним як переховування та втеча.

Суд також вважає, що оскільки дане кримінальне провадження перебуває ще на стадії підготовчого судового засідання, а розгляд справи по суті ще не розпочато, то неможливо вказувати на те, що відпали ризики знищення доказів, впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Тому, суд дійшов висновку, що такі ризики продовжують існувати, а відтак у задоволенні таких клопотань необхідно відмовити.

Водночас суд звертає увагу, що питання дії запобіжного заходу може бути переглянуто судом в ході розгляду справи чи за наслідками її розгляду, відтак, це не позбавляє обвинувачених права ініціювати таке клопотання повторно, у випадку зміни фактичних обставин та стадії кримінального провадження.

Однак, на даний час, колегія суддів визнала такі клопотання безпідставними та передчасними і дійшла висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст. 128, 174, 177, 201, 314, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава Фінанс» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення майнової шкоди завданої злочином у сумі 53 300,00 грн. – прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_22 та його адвоката ОСОБА_21 про скасування арешту з майна– відмовити.

У задоволеннь клопотання адвоката ПП «Активур1001» ОСОБА_20 про скасування арешту з майна – відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 – ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 – ОСОБА_24 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3