Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №446/2912/25 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2912/25

Провадження № 3/446/64/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., за участі секретаря судового засідання – Новосад І.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Хом`як О.Г., потерпілого – ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

встановив:

В провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2025 о 12.00 в с. Сапіжанка вул. Станційна 21а, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Hyundai Gets з д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення із автомобілем марки Daewoo lanos НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками .

03.02.2026 представник ОСОБА_2 – Хом`як О.Г. подав клопотання в якому просив повернути справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для належного оформлення, оскільки матеріали складенні відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – Хом`як О.Г. вказав, що із складеним протоколом не згідний, вважає, що такий складено не правильно і такий не відповідає вимогам ст 256 КУпАП та Інструкції, схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції, просив клопотання про направлення матеріалів адміністративного правопорушення на дооформлення задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи захисника у його клопотанні, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення справи для належного доопрацювання, з огляду на наступне.

Клопотання представника ОСОБА_2 – Хом`як О.Г., обґрунтоване тим, щоматеріали, складенні відносно ОСОБА_2 , не відповідають вимогам КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Зокрема ОСОБА_3 , вказує, що на схемі місця ДТП не позначено всі елементи дороги на якій сталася дорожньо-транспортна, а також сталі орієнтири, до яких здійснена прив?язка об?єктів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у розділі IX якої зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме пунктом 1 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Пунктом 4 Розділу ІХ визначено, які об`єкти графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП. Даною Інструкцією не передбачено внесення виправлень у схему місця ДТП або складання іншої схеми місця ДТП. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання. Разом з тим, згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в тому числі за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

В той же час, ані вимоги ст. 256 КУпАП, ані інші норми КУпАП не містять положень про можливість направлення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання з метою встановлення фактичних даних, про які зазначає представник у поданому клопотанні. Питання, які ставляться представником у клопотанні про повернення протоколу та матеріалів справи на дооформлення (недоліки схеми місця ДТП, відсутність в протоколі певних обставин щодо інкримінованого діяння) є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті та не є підставою для направлення справи на дооформлення, а також відносяться до питань оцінки доказів, що відповідно до ст. 252 КУпАП покладено на орган (посадову особу), що розглядає протокол та додані до нього матеріали.

Відтак, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного оформлення виключно у разі, якщо протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП та такі недоліки є істотними і унеможливлюють розгляд справи по суті.

До таких недоліків, зокрема, може належати відсутність відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначення часу, місця та суті адміністративного правопорушення, відсутність посилання на відповідну норму закону, яка передбачає адміністративну відповідальність, або інші порушення, що перешкоджають встановленню обставин справи та реалізації особою права на захист.

Разом з тим, доводи представника щодо неповноти відображення обстановки дорожньо-транспортної пригоди у схемі місця ДТП, зокрема відсутності позначення окремих елементів дорожньої інфраструктури та орієнтирів, не свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та не є такими недоліками, які унеможливлюють розгляд справи по суті.

Зазначені у клопотанні обставини фактично стосуються оцінки належності, допустимості та достатності доказів у справі, що відповідно до ст. 252 КУпАП належить до повноважень суду під час розгляду справи по суті. Такі доводи можуть бути враховані судом при наданні правової оцінки доказам та вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підстав для повернення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд не вбачає, оскільки протокол містить усі необхідні реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП, а зазначені стороною захисту недоліки не перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_2 – Хом`яка О.Г. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, для належного оформлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278-279, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Хом`як О.В. про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 02.03.2026 в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя О.П. Ляшко