Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №211/1819/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1819/26

Провадження № 1-кп/211/1020/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026046720000031 від 12.02.2026 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, одруженої, такої, яка має на утриманні малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 приблизно о 20:20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Цього дня близько 20:30 на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи мобільний телефон доньки потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час розмови ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_4 , що її донька ОСОБА_5 залишиться у неї на ніч. Зазначена обставина викликала невдоволення у потерпілої, оскільки, на її думку, дитина повинна ночувати вдома, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт. Надалі, у цнй же день близно 21:00 ОСОБА_5 повернулася додому за місцем проживання разом із ОСОБА_2 , яка зайшла до квартири. Після цього конфлікт продовжився. У ході конфлікту у ОСОБА_2 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_4 та умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілої, нанесла один удар кулаком правої руки в ділянку лівої брови, один удар кулаком правої руки в ділянку перенісся ОСОБА_4 та один удар в область верхньої губи. Намагавшись виштовхнути ОСОБА_2 з квартирного приміщення остання нанесла один удар ногою в область живота ОСОБА_4 . Припинити протиправні дії нападниці вдалося лише після втручання ОСОБА_5 , яка відтягнула ОСОБА_2 від ОСОБА_4 .

Факт та характер спричинення тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи №200 від 12.02.2026, №223 від 17.02.2026.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які полягають у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні, а також їй роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинувачену ОСОБА_2 суд установив, що вона раніше не судима (а.п. 53), за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п. 58), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 56), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 60), є фізичною особою-підприємцем (а.п. 59).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України – судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати, у тому числі пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Матеріали кримінального провадження №12026046720000031 від 12.02.2026 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/1819/26, провадження №1-кп/211/1020/26.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1