Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №332/525/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/525/26

Провадження № 3/332/347/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569988 від 19.01.2026 року встановлено, що 18.01.2026 року о 12-50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 під час руху об`їзду припаркованого автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) не впевнилась в безпеці своїх дій та допустила наїзд., та ставши учасником дорожньо - транспортної пригоди залишила місце дорожньо – транспортної пригоди . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 суду пояснила, що після скоєння дорожньо – транспортної пригоди, наміру залишати місце дорожньо – транспортної пригоди не мала, навпаки чекала на водія автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 півгодини. Однак, поспішаючи до лікарні, де перебувала її дитина, залишила свої контактні дані на аркуші паперу, який закріпила на лобовому склі автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 . Зауважила, що відшкодувала всі збитки завдані внаслідок дорожньо – транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_2 . За таких підстав, заявила клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслала пояснення в яких зазначила про те, що 18 січня сталась ДТП за участі водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Так як ОСОБА_2 у цей час була відсутня, то на місці вирішити питання, що стосується оформлення ДТП не вдалось. Коли ОСОБА_2 повернулась до свого авто та побачила пошкодження, вона намагалась зв`язатись з ОСОБА_1 за номером телефона, який остання залишила у записці на лобовому склі, однак ОСОБА_1 слухавку не підняла. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 застраховано, то для того щоб не порушувати умови договору страхування та вимоги чинного законодавства, вона не покидаючи місце ДТП, повідомила про подію до страхової та у поліцію. Вечері того ж дня, ОСОБА_1 вийшла на зв`язок із ОСОБА_2 , та під час розмови ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 визнає факт ДТП та не мала умислу на приховання даного правопорушення, але була вимушена поїхати. Разом із цим, зазначила, що ОСОБА_1 їй було відшкодовано в повному обсязі матеріальні збитки внаслідок ДТП. Претензій до ОСОБА_1 вона не має, та просить суд, закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 569988 від 19.01.2026 року, поясненнями та рапортом. За таких підстав, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведеним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на що, у задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП слід відмовити.

При прийнятті рішення про призначення стягнення суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, а саме те, що після скоєння дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_1 залишила свої контактні дані на аркуші паперу, який закріпила на лобовому склі постраждалого автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , особу ОСОБА_1 , думку потерпілої, яка претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки остання відшкодувала всі збитки завдані внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, та те, що хоча діяння, вчинене нею, і містить в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, однак, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, тому суддявважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Таке рішення суду відповідає положенням законодавства, а саме:

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст..22, 33, 122-4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко