Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №308/2643/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2643/26

3/308/1075/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України,

працюючої в МЦ «Дарек», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2026 року о 14.00 год. в м. Ужгород, вул. Яроцька, 18, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Тоyоta», номерний знак НОМЕР_2 , після чого покинула місце події, чим порушив п.2.10.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання02.03.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на її номер вказаний у заявці на отримання судової повістки в електронній формі, при цьому про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення на час розгляду не подавала.

Враховуючи наведене, та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З досліджених доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594149 від 17.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594145 від 17.02.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2026, копії схеми місця ДТП, яка сталася 20.01.2026, суддею встановлено, що остання залишила місце дорожньо-транспортної пригоди оскільки не відчула удару та не усвідомлювала, що відбулося ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, а отже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 245, 247, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило