Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №308/1796/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1796/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Сенич І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567182 від 15.01.2026, вбачається, що 01.11.2025 11:00:00 м. Ужгород 01 .11.2025 в м Ужгороді по вулиці М. Заньковецької водій ОСОБА_1 21.07.1994 р н керуючи тз марки Chery днз НОМЕР_1 не переконавшись в безпечності маневру почала рух заднім ходом від будинку 68 б що повільно Занковецької, в межах пішохідного переходу допустила наїзд на пішохідного гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той чає стояла на пішохідному переході, чим порушила п.10.9.ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом. Відповідальність передбачена: ст.. 124 КУпАП.

Постановою суду від 13.02.2026, відмовлено у задоволенні клопотання, ОСОБА_3 – адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича про проведення розгляду справи в режимі відео конференції.

27.02.2026 від представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката Кострюкова Д.В. надійшло клопотання в якому він зазначає, що у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання просить після розгляду справи по суті, направити через електронний суд рішення по справі №308/1796/26 та копії матеріалів справи №308/1796/26.

Адвокат Сенич І.І., у судовому засіданні зазначив що ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненому. При цьому просив суд при визначенні виду адміністративного стягнення, врахувати подані ним письмові докази, та характеризуючі особу ОСОБА_1 дані, зокрема те, що вона одружена, має на у триманні двох неповнолітніх дітей. Адвокат просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП, передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2025 року, близько 11 години 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Chery» моделі «Easter» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру, розпочала рух заднім ходом від паркувальної зони біля буд. №68б, що по вул. Марії Заньковецької в м. Ужгород, де, в межах пішохідного переходу, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка той час стояла перед вказаним пішохідним переходом, внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, множинних забоїв грудної клітини, передньої черевної стінки, тазу та нижніх кінцівок та була доставлена до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради.

Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец, майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а

02 листопада 2025 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030001959 за ч. 1 ст. 286 КК України.

28.11.2025 постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції С. Павленко, кримінальне провадження № 12025071030001959 від 02.11.2025, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567182 від 15.01.2026, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 01 .11.2025 в м Ужгороді по вулиці М. Заньковецької водій ОСОБА_1 21.07.1994 р н керуючи тз марки Chery днз НОМЕР_1 не переконавшись в безпечності маневру почала рух заднім ходом від будинку 68 б що повільно Занковецької, в межах пішохідного переходу допустила наїзд на пішохідного гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той чає стояла на пішохідному переході, чим порушила п.10.9.ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 , не дотрималась, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження; протоколом огляду місця ДТП; схемою ДТП; протоколом допиту потерпілої; та іншими наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №363 від 11.11.2025 року у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент обстеження виявлено синець на лівому колінному суглобі, вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Поряд з цим, вказується що згідно даних медичної карти стаціонарного хворого у ОСОБА_4 було виявлено «закриту тупу травму живота», даний діагноз не підтверджений а ні клінічною симптоматикою, а ні зовнішніми тілесними ушкодженнями, а ні інструментальними методами обстеження, і тому при остаточному визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні ДТП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася (у підтвердження зворотнього суду інформації на надано), ступінь її вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно неї стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош