Вирок від 26 лютого 2026 р. у справі №308/7694/24 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7694/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030000799 від 26.03.2024 та за №12024071170000268 від 30.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сюрте Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2020 за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 08.03.2024 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, –

в с т а н о в и в :

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

25.03.2024, в період часу з 15:00 по 16:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи біля гаражного приміщення б/н, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи з прямим умислом, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості житла особи, в порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що вказане приміщення йому не належить та дозволу власника на вхід до нього він не має, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження лівої стіни, проник до середини гаражного приміщення б/н за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, 29.03.2024 близько 13:00 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості житла особи, в порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що приміщення йому не належить та дозволу власника на вхід до нього він не має, ОСОБА_5 , через хвіртку, відкриту для провітрювання воріт, проник до житла за адресою: АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім того, 14.04.2024 о 00:20 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідував по пр. Свободи, в м. Ужгород, неподалік від буд. 52, де побачив потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який йшов в сторону автовокзалу, при цьому тримаючи мобільний телефон в руці.

У цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий, протиправний, корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону з метою особистого збагачення.

В подальшому, 14.04.2024 о 00:20 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучі задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, тобто діючи з корисливим мотивом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення грабежу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Motorola G-41», який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього, із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитись ним та тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2 256 гривень 00 копійок.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Зазначив, що визнає свою вину у тому що незаконно проник до володіння особи, за викладених в обвинувальному акті обставин, тобто за ч.1 ст. 162 КК України. Все майно повернуто. В частині обвинувачення за ч.4 ст. 186 КК України вину не визнає. Щодо незаконного заволодіння телефону зазначив, що вилучений в нього телефон він купив. Зазначив, що на досудовому слідстві не перевірялися камери відео спостереження, які могли би підтвердити його слова.

Окрім визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України, також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду наступними доказами.

Рапортом відповідно до якого 25.03.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №5164 від 25.03.2024, в якому зазначено, що 25.03.2024 о 02:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.03.2024 о 17:21 за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, буд. 12, невідомі особи на протязі двох годин відірвавши бляху на боковій стінці гаражу викрали звідти два колеса та ще деякі інструменти.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2024, в якому ОСОБА_7 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 15:00 год. по 16:00 год. із металевого гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: вул.. Одеська, навпроти буд. 18б, шляхом віджиму здійснила крадіжку 2-х залізних автомобільних дисків.

Протоколом огляду місця події від 25.03.2024, а саме гаражного приміщення, яке складене з металевих частин. З одного боку вони були віджати, виявлено відбитки пальців.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-24/3504-Д від 28.03.2024, вилучені сліди пальців рук з місця події, а саме гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , залишені ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 25.03.2024, за адресою АДРЕСА_5 в гаражному приміщенні, було ОСОБА_9 добровільно видано два залізні колісні диски.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 .

Рапортом відповідно до якого 29.03.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2148 від 29.03.2024, в якому зазначено, що 29.03.2024 о 16:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10-15 хв. тому невідома особа викрала з подвір`я велосипед чорного кольору, за адресою АДРЕСА_4 , заявник ОСОБА_8 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2024, в якому ОСОБА_8 просила прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 15:00 год. по 16:30 год. проникла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом марки «Баварія» серії «Olmo».

Протоколом огляду місця події від 29.03.2024, а саме приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Потерпіла ОСОБА_8 зазначила де саме знаходився велосипед. Було виявлено та вилучено чотири сліди папілярних ліній пальців рук.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-24/3910-Д від 11.04.2024, вилучені сліди пальців рук з місця події, а саме приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для індетифікації.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 та протоколу огляду місця події від 01.04.2024, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Olmo» чорного кольору.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій велосипед.

За наведених обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконному проникненню до житла особи та незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При невизнанні вини обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України, його винуватості у вчиненні інкримінованого його кримінальному правопорушенні, підтверджується наступними доказами.

Рапортом відповідно до якого 14.04.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №6437 від 14.04.2024, в якому зазначено, що 14.04.2024 о 02:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.04.2024 о 02:03 за адресою: м.Ужгород, проспект Свободи, буд. 52, неподалік магазину «Лечо» до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 підбігла невідома особа чоловічої статі ромської народності та шляхом ривка вирвав з рук мобільний телефон марки Моторола, темного кольору, після чого побіг у невідомому напрямку.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2024, в якому ОСОБА_4 зазначив, що близько 00 год. 20 хв. 14.04.2024, за адресою м.Ужгород, просп.. Свободи, 52, неподалік магазину «Лечо», невстановлена особа чоловічої статі ромської народності, діючи умисно, відкрито, підбиг до заявника та шляхом ривка вирвав належний заявнику мобільний телефон марки «Motorola G41», темного кольору, після чого побіг у невстановленому напрямку.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.04.2024, відповідно до якого затримано ОСОБА_5 о 02 годині 33 хвилини, за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 9, в якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola» синього кольору моделі ХТ 2167-2. При затримані ОСОБА_5 повідомив, що телефон придбав перед його затриманням у ОСОБА_10 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 14.04.2024 близько 00 год. 20 хв., перебуваючи неподалік АБЦ Лечо, що по проспекту Свободи, 52 в м. Ужгороді, різко підбіг та ривком вирвав з рук мобільний телефон марки «Motorola G41», після чого побіг у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що в той день він проваджав знайому, а потім шов на вокзал по проспекту Свободи. Вирішив подивитися час на телефоні і в цей момент у нього вирвали телефон. Особу яка вирвала телефон він впізнав, це був ОСОБА_5 , впізнав по фотографіям і зараз впізнає його в залі суду. Потім ОСОБА_5 побіг в сторону вокзалу, потерпілий закричав щоб віддав телефон, і в цей час хтось вдарив його по голові. Хто саме не бачив, але коли ОСОБА_5 виривав в нього телефон, то інших осіб поруч не було.

Твердження захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 придбав телефон у іншої особи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, будь-яких доказів зазначеної обставини стороною захисту не надавалося ані на досудовому розслідувані, ані під час судового розгляду.

За наведених обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується належними та допустимими доказами, такими, що узгоджуються між собою, та доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини передбачені ч.1 ст. 162 КК України є кримінальним проступком, а злочин передбачений ч.4 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує особу обвинуваченого, зокрема його вік та стан здоров`я, те що раніше до кримінальної відповідальності притягався, а також ступінь тяжкості і характер вчиненого, обставини за яких вчинене кримінальне правопорушення, зокрема те що, зазначені злочини відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком та тяжким злочином, те що такі дії були вчинені в стані алкогольного сп`яніння. В ході судового розгляду не встановлено обставин, що пом`якшують покарання. А тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження та ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в подальшому зазначений запобіжних захід було неодноразово продовжено судом.

Підстав для зміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведеної експертизи із обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України – у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч. 4 ст. 186 КК України – у виді позбавлення волі строком на сім років;

На підставі ч. 1 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з дня затримання – з 14.04.2024.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін перебування під вартою з 14.04.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 у справі №308/6795/24, провадження№1-кс/308/2292/24, накладений на тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «Motorola G-41», який упаковано до спец пакету НПУ №PSP 1220887.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 у справі №308/6263/24, накладений на вилучені в ході огляду місця події 25.03.2024 за адресою: м.Ужгород, вул.. Шопена, навпроти будинку №7 речі, а саме: два металеві автомобільні диски (з маркуванням « MICHELIN».

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Motorola G-41», який упаковано до спец пакету НПУ №PSP 1220887 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-два металеві автомобільні диски (з маркуванням « MICHELIN») - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-велосипед марки «OLMO», чорного кольору – повернути власнику ОСОБА_8 ;

-4 відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній пальців рук, які запаковано до конверту НПУ – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи СЕ-19/107-24/4155-ТВ від 18.04.2024 в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яноста три) гривні 20 коп.; за проведення експертизи СЕ-19/107-24/3504-Д від 28.03.2024 в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яноста три) гривні 20 коп.; за проведення експертизи СЕ-19/107-24/3910-Д від 11.04.2024 в сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 коп.;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому прокурору, потерпілій.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1