Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №299/6072/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/6072/25

Номер провадження 3/299/2496/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, протокол ЗхРУ№339834,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 судді розподілено справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП, протокол ЗхРУ№339834.

Працівники органу прикордонної служби не доставили до суду особу, що притягається до адміністративної відповідальності, громадянина рф ОСОБА_1 .

Місцем проживання особи зазначено АДРЕСА_1 (дані зі слів). Інші засоби зв`язку із особою не зазначено.

За змістом протоколу адміністративного затримання від 29.11.2025 ОСОБА_1 було затримано 29.11.2025, а 30.11.2025 звільнено у зв`язку із його передачею у встановленому законодавством України порядку.

Адвокат Довбак Р.В. був призначений Центром БВПД для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 . Доручення від 29.11.2025 для надання БВПД діяло протягом строку адміністративного затримання або протягом розгляду судом справи про примусове видворення особи. Отже, адвокат Довбак Р.В. не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі про адміністративне правопорушення.

У підсумку, суд не мав об`єктивної можливості сповістити особу, що притягається до адмінвідповідальності, про дату, час та місце судового розгляду справи.

ОСОБА_1 підписав надруковану від його імені заяву про розгляд справи без його участі. За змістом заяви, ОСОБА_1 не сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Законні підстави для судового розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - відсутні.

Суд відкладав у зв`язку із цим судовий розгляд справи.

У чергове судове засідання 02.03.2026 особа, що притягається до адмінвідповідальності, громадянин рф ОСОБА_1 , не з`явилася. Суд не мав об`єктивної можливості сповістити особу, що притягається до адмінвідповідальності, про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню до справ за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. За даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, звинувачується у вчиненні 29.11.2025 року діяння, яке виявлено 29.11.2025, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді повноважень з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття справи.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд зобов"язаний закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

СуддяКашуба А. В.