Рішення від 01 лютого 2026 р. у справі №127/20416/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20416/25

Провадження № 2/127/4288/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Вінниця в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» (надалі - ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

30.06.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.07.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладений кредитний договір №200488 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 2 000, 00 грн строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 2, 0% в день або 730, 00% річних. Дата надання кредиту - 28.07.2021.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 16.04.2025 утворилась заборгованість у розмірі 10 150, 00 грн, з яких: 2 000, 00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8 150, 00 грн - прострочена заборгованість за процентами.

17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та позивачем було укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Позивач просить стягнути з відповідача вище зазначену заборгованість за кредитним договором та судовий збір в сумі 2 422, 40 грн, також просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, а в разі неявки відповідача - ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 30.06.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 01.07.2025.

01.07.2025 судом згенерована відповідь №1533305 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (а. с. 32).

Ухвалою суду від 02.07.2025 було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов.

Копія ухвали суду та судові повістки направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» 22.07.2025, 25.08.2025, 28.11.2025, 16.01.2026 (а. с. 38-39, 52-53, 55-56, 58-59).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, суд розцінює відповідача як такого, що повідомлений про розгляд справи судом. Однак, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

14.08.2025 від позивача до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 500, 00 грн, розгляд справи про розподіл судових витрат здійснити без виклику сторін, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи вище викладене та положення статей 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що позивач в позовній та в заяві про розподіл судових витрат зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини, а саме: зобов`язальні відносини, які виникли на підставі кредитного договору та договору факторингу, які регулюються нормами ЦК України та Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Суд посилається на норми Закону України «Про електронну комерцію» в редакції чинній на дату укладання первісним кредитором та відповідачем кредитного договору.

Відповідно до статей 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що 28.07.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладений договір про надання фінансового кредиту №200448 в електронній формі (а. с. 11-13).

Відповідно до п.1.1-1.3 договору товариство надає фінансовий кредит в розмірі 2 000, 00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 26.08.2021, строк дії договору 30 днів, але в будь-якому випадку договір діє до повного його виконання сторонами. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки - фіксована.

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування здійснюватиметься згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.3 договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Згідно з підпунктом 3.3.3 договору клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в Графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

В Розділі 7 «Реквізити та підписи сторін» вказаний номер платіжної картки позичальника - НОМЕР_1 .

З Додатку №1 (Графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту) вбачається, що дата платежу 26.08.2021.

Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №200448 від 28.07.2021 та Додаток №1 (Графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту) підписаний відповідачем електронним підписом CL8106.

Відповідно до довідки по ідентифікацію, виданої ТОВ «ЗАЙМЕР» клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №200448 від 28.07.2021, ідентифікований ТОВ «ЗАЙМЕР»; акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора), одноразовий ідентифікатор - CL8106, який було відправлено на номер телефону - НОМЕР_2 (а. с. 27 зворот).

Отже, сторони договору погодили істотні умови кредитного договору, порядок виконання зобов`язання за цим договором, договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом.

На підставі вище вказаного договору на рахунок платіжної картки відповідача № НОМЕР_1 , була проведена успішна трансакція на суму 2 000, 00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПрофітГід» (а. с. 27).

В справі відсутні докази виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором №200448 заборгованість станом на 28.07.2021 становить 10 150, 00 грн, з яких: 2 000, 00 грн - прострочене тіло, 8 150, 00 грн - прострочені відсотки (а. с. 29 зворот).

17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №200448 (а.с.14-17).

12.10.2022 сторонами договору факторингу укладена додаткова угода про зміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація), якою передбачено, що предмет договору змінюється з послуг факторингу на відступлення права вимоги за кредитними договорами на підставі ст. 512 ЦК України (а. с. 18).

Виконання позивачем обов`язку з оплати прав вимоги підтверджується платіжним дорученням № 2668 від 21.02.2022, платіжними інструкціями №3878 від 12.10.2022, №3876 від 12.10.2022 (а. с. 19-20).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вище вказаного договору факторингу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №200448 від 28.07.2021, загальна сума заборгованості -10 150, 00 грн, сума заборгованості за тілом - 2 000, 00 грн, сума заборгованості за відсотками - 8 500, 00 грн (а. с. 28 зворот).

Отже, до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право кредитора за вище вказаним кредитним договором, що підтверджується дослідженими судом доказами, а тому ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Вище зазначений кредитний договір та договір про відступлення права вимоги є правомірним, тобто таким, що породжують, змінюють або припиняють цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Доказів неправомірності цих договорів матеріали справи не містять. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

18.04.2025 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» направлено ОСОБА_1 , за адресою зазначеною в кредитному договорі, вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором, в якій повідомляється про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», зазначено порядок погашення заборгованості по вище зазначеному кредитному договору, реквізити позивача для перерахування коштів (а. с. 29-30, 30 зворот). Доказів виконання цієї вимоги матеріали справи не містять.

Суд погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 2 000, 00 грн. Сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів та підлягає стягненню.

Щодо заборгованості за нарахованими процентам, суд зазначає таке.

З кредитного договору вбачається, що кредит надавався відповідачу строком на 30 днів - до 26.08.2021. Згідно з підпунктом 3.3.3 договору клієнт мав право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в Графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Позивачем та відповідачем не надано суду письмових доказів, які підтверджують продовження відповідачем строку користування кредитом. Одночасно п. 2.3. договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, але не більше 180 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу, що проценти за користування кредитом нараховані в межах строку, встановленого кредитним договором, з урахуванням відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої п. 2.3. кредитного договору відповідно до ст. 625 ЦК України.

Отже, перевіривши розрахунок заборгованості та взявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення умов кредитного договору відповідачем, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вище зазначеним кредитним договором в сумі 10 150, 00 грн, з яких: 2 000, 00 грн - основний борг; 8 150, 00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідач не надав суду свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10 500, 00 грн, про які заявлено позивачем, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

За змістом статей 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10 500, 00 грн. На підтвердження цих витрат він надав договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а. с. 8-9), додаткову угоду №1 від 27.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а. с. 10), довіреність (а. с. 43), Акт про отримання правової допомоги від 11.08.2025 (а. с. 44), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 28), платіжну інструкцію № 39498 від 11.08.2025 (а. с. 45), рахунок №11.08.2025-34 від 11.08.2025 (а. с. 46).

Предметом договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладеного між позивачем та адвокатом Пархомчуком С. В. є надання правової допомоги, зокрема, в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункти 1.1.,1.2 договору).

Згідно з п. 3.1., 3.3. договору, вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2 000, 00 грн за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги.

Позивачем також надано копію акту про отримання правової допомоги від 11.08.2025, з якого вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №200448 від 28.07.2021, згідно з наведеним розрахунком обсягу та вартості послуг з правової допомоги, наданої адвокатом:

-зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості за договором №200448 від 28.07.2021 (1 год. - 2 000, 00 грн відповідно до п. 3.1. договору про надання правової допомоги від 29.12.2023), витрачено 1 год., загальна сума - 2 000, 00 грн;

-складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів, додатків до позовної заяви, моніторинг та аналіз судової практики) (1 год. - 2000, 00 грн відповідно до п. 3.1. договору про надання правової допомоги від 29.12.2023), витрачено 2, 5 год., загальна сума - 5 000, 00 грн;

-інших клопотання, заяви до суду (1 год. - 2 000, 00 грн відповідно до п. 3.1. договору про надання правової допомоги від 29.12.2023), витрачено 1,5 год., загальна сума - 3 000, 00 грн;

-канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - 500, 00 грн.

Разом - 10 500, 00 грн (а. с. 44).

З платіжної інструкції № 39498 від 11.08.2025 вбачається, що позивач здійснив оплату адвокату Пархомчуку С. В. в сумі 10 500, 00 грн за правничу допомогу згідно рахунку 11.08.2025-34 від 11.08.2025, договору про надання правової допомоги від 29.12.2023. В платіжній інструкції не зазначено, що правова допомога надавалась саме в цій справі чи за кредитним договором, укладеним відповідачем. Відсутня така інформація і в рахунку 11.08.2025-34 від 11.08.2025.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд звертає увагу, що канцелярські витрати та витрати на відправку поштової кореспонденції не відносяться до витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання процесуальних дій. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; адвокат участь в судовому засіданні не приймав; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим.

У цій справі адвокат Пархомчук С. В. надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався, відповідач не заперечував факту наявності заборгованості, не заперечував і щодо розрахунків, заявлених до стягнення.

Суд звертає увагу, що заявлені витрати на правову допомогу становлять 103, 45% від ціни позову, що на думку суду не відповідає принципу розумності витрат.

Крім того, з наданого позивачем платіжного документа не вбачається, що оплата здійснювалась саме за надання адвокатом послуг при стягненні заборгованості з відповідача у цій справі. З урахуванням загального та неконкретизованого визначення предмета договору про надання правової допомоги, суд не може оцінити наданий платіжний документ як такий, що підтверджує оплату послуг адвоката в цій справі.

Отже, розподіляючи витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі відповідачем, адже цей розмір має бути не тільки доведений, а й документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 у справі №753/15687/15.

З урахуванням вище наведеного, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 500, 00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи ціну позову, складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, принципи співмірності та розумності судових витрат, результат розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на корить ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 100, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, судовий збір має бути стягнутий з відповідача на користь позивача в сумі - 2 422, 40 грн. Оплата судового збору позивачем в сумі 2 422, 40 грн підтверджується платіжною інструкцією № 38500 від 19.05.2025 (а. с. 6).

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №200448 від 28.07.2021 в сумі 10 150 (десять тисяч сто п`ятдесят) грн 00 коп., з яких: 2 000, 00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 8 150, 00 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у сумі 2 422, 40 грн, а також 1 100, 00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/

Повний текст рішення складений 27.02.2026

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ», ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф.7,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА