Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №127/2914/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2914/26

Провадження № 3/127/641/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2026 о 11:50 год. по вул. Пирогова, 49, на ринку «Урожай», здійснював провадження господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію тютюну без відповідних дозвільних документів, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024, а саме роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що він дійсно здійснює підприємницьку діяльність, однак має на це відповідні дозвільні документи. Крім того, зазначив, що здійснює продаж тютюнових виробів, а саме махорку, яку закуповує у постачальників із Тернопільської області, жодним чином тютюнову сировину він не продає.

Захисник Федишен Р.В. просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 145101 від 25.01.2026 слідує, що ОСОБА_1 25.001.2026 о 11:50 год. по вул. Пирогова, 49, на ринку «Урожай», здійснював провадження господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію тютюну без відповідних дозвільних документів, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024, а саме роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції Керізя М., відповідно до якого, 25.01.2026 о 11:50 год. спільно із старшим лейтенантом ОСОБА_2 , капітаном поліції ОСОБА_3 , під час відпрацювання території обслуговування Вінницького РУП відповідно всеукраїнської операції «Акциз», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, на ринку «Урожай», було виявлено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідно положень чинного законодавства встановлено, що на території України роздрібна торгівля тютюновою сировиною кінцевому споживачу прямо заборонена, якщо тютюн був вирощений особисто, власноруч у вигляді махорки, продаж тютюну на розсип заборонений, норми законодавства вимагають щоб тютюнові вироби реалізовувались лише у встановленій упаковці з акцизними марками та за наявності ліцензії на роздрібну торгівлю, реалізація тютюнових виробів допускається виключно у фабричній упаковці з акцизними марками та медичними попередженнями.

Під час опитування ОСОБА_1 повідомив, що не вирощував тютюн на своїй земельній ділянці з 2023 року, а купує його у різних постачальників орієнтовно із Тернопільської області через мережу інтернет, надані ним товарні чеки на закупку товару не відповідають встановленим нормам, а саме не завірені печаткою фізичної особи підприємця та їхня законність і походження сумнівне.

Також перевіркою встановлено, що джерело походження товару не зрозуміле, який має склад та чи може становити загрозу життю і здоров`ю громадян України, тобто покупців не відомо. При перевірці даного товару ФОП не надав жодних реальних документів, про те, що тютюн придбаний законно, також ФОП не довів легальність походження товару, і що він не є тютюновою сировиною. Відповідно вище вказаному в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи наявна довідка СДТ «КРАСНЕ» від 15.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 користується земельною ділянкою № НОМЕР_2 , площею 0,06 га для ведення садівництва, городництва та вирощує на ній тютюн.

Дана довідка ОСОБА_1 жодним чином не спростована.

Із копії товарних чеків, вбачається, що було придбано тютюн у ФОП ОСОБА_4 , однак дані чеки належним чином не завірені.

Також в матеріалах справи наявна копія витягу, відповідно до якого ОСОБА_1 має право на здійснення економічної діяльності, а саме роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Згідно фото долучених до матеріалів справи, вбачається на прилавку лотки із фасованим у пакети товаром, однак на даних пакет відсутні жодні маркування, акцизи чи фабрична упаковка.

Відповідно матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від письмових пояснень.

Як вбачається із акту добровільної видачі ОСОБА_1 добровільно видав: тютюн «Вірджинія» в кількості 1 п., вагою 160 г; тютюн «Берлі» в кількості 1 п., вагою 1070 г; тютюн «Даві Доф» в кількості 1 п., вагою 320 г; тютюн «Вірджинія Голд» в кількості 1 п., вагою 865 г; тютюн «Кемел» в кількості 1 п., вагою 455 г; тютюн «Вірджинія Преміум» в кількості 1 п., вагою 140 г; тютюн «Кептун» в кількості 1 п., вагою 510 г; тютюн «Гавана» в кількості 1 п., вагою 870 г; тютюн «Мальборо» в кількості 1 мішок, вагою 4 200 г; тютюн «Мальборо» в кількості 1 ящик, вагою 7 800 г; тютюн «Берлі» в кількості 1 ящик, вагою 11 800 г; тютюн «Верджинія» в кількості 1 ящик, вагою 18 645 г; тютюн «Голд» в кількості 1 ящик, вагою 12 345 г.

Із квитанції № 3/2026 від 26.01.2026, тютюн «Вірджинія» в кількості 1 п., вагою 160 г; тютюн «Берлі» в кількості 1 п., вагою 1070 г; тютюн «Даві Доф» в кількості 1 п., вагою 320 г; тютюн «Вірджинія Голд» в кількості 1 п., вагою 865 г; тютюн «Кемел» в кількості 1 п., вагою 455 г; тютюн «Вірджинія Преміум» в кількості 1 п., вагою 140 г; тютюн «Кептун» в кількості 1 п., вагою 510 г; тютюн «Гавана» в кількості 1 п., вагою 870 г; тютюн «Мальборо» в кількості 1 мішок, вагою 4 200 г; тютюн «Мальборо» в кількості 1 ящик, вагою 7 800 г; тютюн «Берлі» в кількості 1 ящик, вагою 11 800 г; тютюн «Верджинія» в кількості 1 ящик, вагою 18 645 г; тютюн «Голд» в кількості 1 ящик, вагою 12 345 г, здано ПОГ СПОГ ВВГ ВРУП.

Захисник Федишен Р.В. у своїх запереченнях зазначив, що ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі ліцензії № 288 Р/Л від 11.07.2025, даний тютюновий виріб, а саме махорку він закуповує у різних виробників, а потім реалізовує, як тютюновий виріб. Також зазначив, що у протоколі працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 продає тютюнову сировину, однак останній продає вже готовий тютюновий виріб, який не відноситься до тютюнової сировини.

Суд звертає увагу, що дійсно ОСОБА_1 здійснює продаж тютюну на підставі відповідних документів, однак відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» продаж тютюнових виробів здійснюється, лише у встановленій упаковці з акцизними марками та за наявності ліцензії на роздрібну торгівлю, реалізація тютюнових виробів допускається виключно у фабричній упаковці з акцизними марками та медичними попередженнями.

Крім того, роздрібна торгівля тютюновою сировиною кінцевому споживачу прямо заборонена, якщо тютюн був вирощений особисто, власноруч у вигляді махорки, продаж тютюну на розсип також заборонений.

Як вбачається, у ході судового розгляду ОСОБА_1 не було надано жодних документів про те, що тютюн придбаний законно, легально, крім того, жодним чином не було доведено походження даного товару, що є небезпечним для споживача, а також не доведено, що товар не є тютюновою сировиною.

Отже, не зрозуміло чи даний товар є тютюновим виробом бо не має відповідного упакування чи акцизу, вбачається тільки тютюн фасований у пакетах, що більше підпадає під тютюнову сировину, продаж якої заборонено кінцевому споживачу, що і підтверджено протоколом та рапортом працівників поліції.

Оскільки обов`язковими документами при поставці/закупівлі є: накладна, рахунок фактура, товарно-транспортна накладна, такі документи необхідні для податкового обліку та підтвердження походження товару.

Щодо документів постачальника, необхідні наступні: реквізити та ліцензія постачальника, як ФОП або як оптового продавця, що підтверджує, що придбаний товар походить від суб`єкта, який має право здійснювати таку діяльність.

Внаслідок чого, якщо дані документи відсутні, тобто ФОП не має ліцензії, не може пред`явити документи на походження товару, продає товар без належної упаковки, то така діяльність є не законною, ОСОБА_1 на надав суду жодних документів які б підтверджували, що даний тютюн є тютюновим виробом із необхідними документами та походженням, тобто в даних обставинах вбачається порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, тобто роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 164, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: тютюн «Вірджинія» в кількості 1 п., вагою 160 г; тютюн «Берлі» в кількості 1 п., вагою 1070 г; тютюн «Даві Доф» в кількості 1 п., вагою 320 г; тютюн «Вірджинія Голд» в кількості 1 п., вагою 865 г; тютюн «Кемел» в кількості 1 п., вагою 455 г; тютюн «Вірджинія Преміум» в кількості 1 п., вагою 140 г; тютюн «Кептун» в кількості 1 п., вагою 510 г; тютюн «Гавана» в кількості 1 п., вагою 870 г; тютюн «Мальборо» в кількості 1 мішок, вагою 4 200 г; тютюн «Мальборо» в кількості 1 ящик, вагою 7 800 г; тютюн «Берлі» в кількості 1 ящик, вагою 11 800 г; тютюн «Верджинія» в кількості 1 ящик, вагою 18 645 г; тютюн «Голд» в кількості 1 ящик, вагою 12 345 г.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: