Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №127/38946/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38946/25

Провадження № 3/127/8146/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 5610 від 15.07.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2025 близько 02:30 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 3, у приміщенні гуртожитку ДП ТНЗ ВМВП вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668060 від 03.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 30.11.2025 близько 02:30 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 3, у приміщенні гуртожитку ДП ТНЗ ВМВП вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Із рапорту працівника поліції Капури К. слідує, що 30.11.2025 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , до ДЛ травмпункту із самозверненням звернувся ОСОБА_2 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, тілесні ушкодження нанесли йому хлопці в гуртожитку. Прибувши до лікувального закладу було виявлено матір ОСОБА_3 , яка звернулась із письмовою заявою про те, щоб провести бесіду профілактичного характеру із одногрупниками її сина ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які 30.11.2025 близько 02:30 год. в приміщенні гуртожитку ВОПУ ім. Коцюбинського нанесли тілесні ушкодження синові ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.11.2025, ОСОБА_3 просить провести профілактичну морально-виховну бесіду із одногрупниками її сина, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які 30.11.2025 близько 02:30 год. в приміщенні гуртожитку ВОПУ ім. Коцюбинського нанесли тілесні ушкодження синові ОСОБА_2 . Із довідки КНП «ВОДКЛ ВОР» № 10359 від 31.11.2025, вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено діагноз закритий струс головного мозку. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 30.11.2025 о 02:00 год. він вирішив піти до 710 кімнати з метою попити води, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , (4 училище). Під час того, як він зайшов до кімнати, він помітив, що у даній кімнаті сиділи двоє хлопців, які навчаються у тому ж училищі ВДПУ ім. Коцюбинського, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які запитали його «Чому він сюди прийшов?», на що він відповів «Просто попити води». Після чого ОСОБА_4 почав агресивно ставитись, говорити, тріпати за волосся та вдарив в живіт, після чого ОСОБА_1 підійшов до нього та вдарив його по голові, внаслідок чого йому стало зле. Тоді ж, ОСОБА_1 побачив загострення ситуації та відтягнув ОСОБА_4 , щоб той не наніс йому більше кривди. Зазначає, що в нього раніше виникали конфлікти з даними особами. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він із ОСОБА_4 пішли в кімнату № 801 просто посидіти, але там також виявився ОСОБА_2 , тоді ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_2 та він його почав відтягувати 4 рази і на 5 він заспокоївся та пішов з кімнати. Суд звертає увагу, що підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: