Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №134/331/26 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/331/26

1-кп/134/55/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 12026025190000014 від 13.02.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , призваним по мобілізації, 11 лютого 2026 близько 20 години 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на залізничному вокзалі в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, наніс один удар кулаком своєї правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої орбіти на верхньому та нижньому повіках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора-стажиста Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, потерпілий ОСОБА_3 також не оспорює встановленні в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у його відсутність, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора-стажиста Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно письмової заяви від 26 лютого 2026 року, яка долучена до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_2 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник – адвокат ОСОБА_5 .

Разом з тим, до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_3 , про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням у кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №12026025190000014 від 13.02.2026 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового засідання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком, свою вину він беззаперечно визнав.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

Згідно з наданими матеріалами дізнання - відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00056705308 від 24 лютого 2026 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 після реєстрації шлюбу 24 травня 2024 року змінив прізвище на « ОСОБА_7 », актовий запис №189, шлюб зареєстровано Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; згідно довідки військової частини НОМЕР_1 № 8827 від 17.02.2026 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), 05.11.2025 року прибув до військової частини НОМЕР_1 та обліковувався, як тимчасово прикомандирований, а 11.02.2026 року самовільно залишив розташування військової частини. Вищевказаний військовослужбовець до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 зарахований не був. В подальшому, 13.02.2026 року солдат ОСОБА_6 знову прибув до військової частини НОМЕР_1 та обліковується, як тимчасово прикомандирований; згідно листа КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради № 220 від 25.02.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Білгород-Дністровський у лікаря-психіатра та лікаря нарколога поліклініки КНП «Білгород-Дністровська МБЛ» на обліку не знаходиться.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , що передбачена ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , що передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого проступку і характеристики особи винного, який, не ухилявся від слідства, беззастережно визнав свою винуватість і щиро розкаявся, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, суд вважає, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Цивільний позов відсутній. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України – у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень00 копійок.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя